К делу № 2-1953/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-001252-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 31 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор микрозайма <№> на предоставления микрозайма в размере 249 000 рублей, со сроком возврата 1 месяц и 1 день под 88,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между ответчиком и ООО МФК «КарМани» <дд.мм.гггг> был заключен договор залога автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Ответчик не выполняет условия договора в части своевременной оплаты процентов и основного долга, что привело истца с правом обратиться за защитой своих прав в суд для взыскания задолженности. В настоящее время задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 267 800,81 рублей.

Просили взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору микрозайма <№> в размере 267 800,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) <№>.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что задолженность по договору микрозайма погашена. Просили отменить принятые меры по обеспечению искового заявления.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца неподлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установил суд, между сторонами <дд.мм.гггг> был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого ООО «КарМани» предоставило ответчику микрозайм, а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором микрозайма. Сумма кредита составила 249 000 рублей, срок возврата 1 месяц и 1 день под 88,7 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форма. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, о чем свидетельствуют росписи заёмщика на листах договора микрозайма.

Сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма микрозайма составила 247 096,13 рублей, а срок действия договора установлен в 31 календарный день с возможность продления в соответствии с п. 17.1 Договора.

Согласно новым условиям договора микрозайма (приложение к дополнительному соглашению) сумма микрозайма составляет 243 363,93 (п.1 Договора).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> определен в размере 19 079 рублей, последний платеж <дд.мм.гггг> и составляет 19 006,15 рублей.

Из предоставленной истории по операции на банковском счете ответчика, а также справке ООО МФК «КарМани» от <дд.мм.гггг>, обязательства по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному с ФИО1 исполнены в полном объеме, договор микрозайма считается погашенным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ответчиком и ООО «КарМани» <дд.мм.гггг> был заключен договор залога автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Паспорт указанного выше транспортного средства возращен ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, исходя из положений ст.139 ГПК РФ, оснований для обеспечения иска в указанной части не имеется, ввиду чего заявление о его снятии с указанного имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить принятые определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Председательствующий