Дело № 2-388/2023

УИД 11RS0005-01-2022-006874-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 11 октября 2023 года гражданское дело № 2-388/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере .... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г., судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> г. около 12 час. 30 мин. произошло ДТП в .... с участием двух автомобилей: Л. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ф. под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ. <...> г. страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере .... рублей. Затем страховщик произвел доплату в размере .... руб., .... руб. часть услуг эксперта, .... руб. неустойку. ФИО3 обратилась к независимому оценщику Г.. для определения реального размера ущерба, который оценил его в .... руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом просит взыскать истец.

Заявлением от <...> г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере .... рублей, расходы, понесенные на услуги юриста в размере .... рублей, услуги эксперта в размере .... рублей, услуги нотариуса в размере .... рублей.

Впоследствии заявлением от <...> г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере .... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам возражений, заявили о том, что страховая компания должна была выполнить восстановительный ремонт в пределах .... рублей и тогда требования к ответчику не возникли бы.

Представитель САО «ВСК», привлеченный в дело судом в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в 12 час. 30 мин. в г.... водитель ФИО1, управляя автомобилем Л. при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Ф., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил ДТП.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, блока фар, омывателя фар, ПТФ, партроника, левого диска, левого подкрылка.

Автомобиль Л. на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль Ф. – ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», ответчика в АО «СОГАЗ».

Истец <...> г. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении истец просила о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, в связи с чем, указала свои банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Заявлением от <...> г. ФИО3 просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<...> г. автомобиль истца был осмотрен САО «ВСК», составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлены экспертные заключения от <...> г. ...., определившее затраты на восстановительный ремонт в размере .... рублей без учета износа, .... рублей с учетом износа, и ...., определившее УТС в размере .... рублей.

Платежным поручением .... от <...> г. страховое возмещение в общей сумме .... рублей (....) перечислено на банковские реквизиты ФИО3

С целью полного возмещения ущерба истец обратился к оценщику Г.., который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере .... рублей.

Истец <...> г. направила в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в полном размере, и выплаты неустойки.

В ответ на претензию САО «ВСК» платежным поручением .... от <...> г. доплатила истцу в счет страхового возмещения .... рублей, расходы на экспертизу в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении ущерба с виновного лица, составляющий разницу между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методикой и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать вину, причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшим у истца вреда, размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия должен представить доказательства того, что состав деликтной ответственности отсутствует, и осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.

По ходатайствам ответчика судом были назначены судебная автотехническая экспертиза от <...> г. и дополнительная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС <...> г., проведение которых поручено эксперту Н..

Заключением судебной автотехнической экспертизы от <...> г. года установлено, что механизм ДТП от <...> г. с участием автомобиля Ф., и автомобиля Р., развивался следующим образом: Автомобиль Р., под управлением водителя ФИО1, перед моментом ДТП, двигался передним ходом в прямом направлении по крайней левой полосе проезжей части со стороны .... в сторону регулируемого перекрестка улиц .... (рисунок 5). Впереди автомобиля Р. двигался в попутном направлении автомобиль В.. Въехав на регулируемый перекресток, водитель автомобиля В., замедлил свой ход вплоть до полной остановки, уступая дорогу встречным транспортным средствам перед началом выполнения маневра поворота налево в направлении ул. .... Тем временем, водитель ФИО1, находясь на перекрестке позади автомобиля В., не меняя скорости своего движения, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении ул. ...., тем самым выехав на полосу (сторону проезжей юти), предназначенную для встречного движения (рисунок 7, 8). Автомобиль Ф., под управлением водителя ФИО5, перед оментом ДТП, двигался передним ходом в прямом направлении со стороны ул. .... сторону ул. .... через перекресток улиц .... (рисунок 9, 10). Въехав на регулируемый перекресток, водитель ФИО6 намеревался продолжить движение, не меняя своей скорости и траектории движения, через перекресток в прямом направлении, в сторону ул. .....

В тот момент времени, когда водитель автомобиля Ф. – ФИО6, въехал на перекресток, водитель автомобиля Р. - ФИО1, находясь на полосе встречного движения, совершая маневр поворота налево в направлении ул. ...., начинает прибегать к экстренному торможению (рисунок 9, 10). Цалее, водитель автомобиля Ф., двигающийся по своей полосе в прямом направлении по регулируемому перекрестку, начал реагировать на опасность для движения, в виде выезжающего на его полосу автомобиля Р. (рисунок 11). Водитель ФИО5 начинает смещать траекторию движения автомобиля Ф. вправо (в направлении от впереди движущегося автомобиля Р., пытаясь избежать столкновения), с применением экстренного торможения непосредственно перед самим столкновением КТС.

В результате развития указанных событий происходит пересечение траекторий движения транспортных средств Ф..

В результате описанной фазы взаимного сближения транспортных средств Ф., произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), преимущественно прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом, для автомобиля Р. по месту нанесения удара столкновение было правым передним угловым, а для автомобиля Ф. - столкновение было переднем левым угловым. Продольные осевые линии транспортных средств Ф., в момент их контактирования, располагались практически под прямым углом равным ~ .... 0; установить фактический угол расположения продольных осевых линий исследуемых КТС, в момент их столкновения, по предоставленным материалам гражданского дела, с технической точки зрения, не предоставляется возможным). Место столкновения КТС находилось на полосе движения автомобиля Ф., движущегося прямым ходом в прямом направлении по регулируемому перекрестку со стороны ул. Западная в направлении ул. Сенюкова, непосредственно на регулируемом перекрестке улиц .....

Контактно-следовое взаимодействие имело место между правой передней угловой частью кузова автомобиля Р. и передней левой угловой частью кузова автомобиля Ф..

После завершения кульминационной фазы контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль Ф., в результате воздействия ударной нагрузки получает незначительное радиальное смещение кузова в направлении по часовой стрелки (в правую сторону относительно его продольной оси), а автомобиль Р. получает значительное радиальное смещение передней части кузова в направлении против часовой стрелки (в левую сторону относительно его продольной оси). После чего транспортные средства заняли свои конечные места, зафиксированные на фотографиях с места ДТП от <...> г..

В ходе проведенного исследования материалов гражданского дела, фотографий с места ДТП от <...> г., видеозаписи момента столкновения автомобиля Ф., с автомобилем Р., установлено, что у водителя транспортного средства Ф. - ФИО5, не было технической возможности избежать столкновения КТС, с учетом обстоятельств движения транспортного средства Р. в момент осуществления маневра.

На основании всего вышеизложенного, оценивая конкретные действия каждого из водителей в данной дорожной обстановке и принимая во внимание механизм ДТП, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения только водитель автомобиля LADA Priora - ФИО1, имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований правил 13.4. и 8.1 ПДДРФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., от повреждений, полученных в ДТП от <...> г., без учета износа на дату ДТП от <...> г., составляет: .... руб. (....).

Заключением судебной экспертизы от <...> г. года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от <...> г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.02.2021 №755-П составила .... рублей без учета износа на комплектующие изделия, .... рублей с учетом износа на комплектующие изделия. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей.

Суд признает допустимыми доказательствами экспертные заключения Н.., поскольку эксперт имеет соответствующее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дипломы о профессиональной переподготовке, которые позволяют ему осуществлять деятельность в качестве эксперта-техника, эксперта по оценке имущества, эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трассолога. Н.. состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ходатайства от сторон о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Как указано п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу п.65 указанного Постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение по их применению, а также тот факт, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» по восстановительному ремонту (....) превышает сумму, установленную в заключении судебной экспертизы (.... руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере .... рублей (....), где .... руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, .... руб. и .... руб. – выплаченные суммы страхового возмещения САО «ВСК».

Довод ответчика о том, что соглашение между потерпевшей и страховой компанией не было достигнуто, и страховая компания нарушила свои обязательства, не выполнив восстановительный ремонт, в результате чего потерпевшим необоснованно взыскивается ущерб с виновного в ДТП лица, суд отклоняет.

Пунктом 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) т.ч. в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что претензий к страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет, так как это было волеизъявление ФИО3, которая предоставила свои банковские реквизиты, внесенные впоследствии в ее заявление в САО «ВСК», которое она подписала. Страховая компания осуществила страховую выплату, в связи с чем суд полагает, что между страховой компанией и ФИО3 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в п.64 Постановления Пленума, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истец представил заключение специалиста Г.. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, услуги по подготовке которого составили 10500 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией от <...> г., и их несение было вызвано необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении гражданского дела, данное заключение недопустимым доказательством не признано, то данные расходы с учетом частичного погашения страховой компанией и пропорциональном удовлетворении исковых требований суд считает также подлежащими взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз. Определениями суда от <...> г. года судом назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и УТС, проведение которых поручено эксперту Н.. Расходы на их проведение судом возложены на ответчика.

В заявлениях эксперта Н.. указано, что стоимость автотехнической экспертизы по определению суда от <...> г. года составила 40 000 рублей, оценочной экспертизы по определению суда от <...> г. – 20000 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Требование ФИО3 об оплате стоимости нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная нотариусом <...> г., является конкретной, выданной для участия представителя истца в конкретном деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от <...> г. года.

ФИО7 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <...> г. года получил от ФИО3 .... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО7 правовых услуг (подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях 05<...> г.), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере – .... рублей. Доказательства чрезмерности расходов на представителя, которые понесла истец при обращении в суд, ответчиком не предоставлены.

Исковые требования истца удовлетворены на ....% (....).

Соответственно, с ответчика в пользу истца суд определяет взыскать судебные расходы в размере .... рублей (....)....%). С ФИО1 в пользу Н.. в размере .... рублей (....)....%), с ФИО3 в пользу ИП Н.. – .... рублей (....)х1%).

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей .... рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией от <...> г. и соответствовало цене иска – .... рублей.

Исковые требования впоследствии были увеличены истцом до .... рублей, соответственно, государственная пошлина должна быть уплачена в бюджет в размере .... рублей.

Следовательно, исходя из пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (99% от .... руб.), истцом в бюджет подлежит доплата в размере .... руб. (....)х1%), с ответчика в бюджет - в размере .... руб. (....).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию ущерб в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... руб.(....); с ФИО3 в пользу Н.. – .... рублей, а в пользу бюджета доплата государственной пошлины в размере .... рублей; с ФИО1 в пользу Н.. – .... рублей, в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 242622,29 рублей, судебные расходы в размере 36459,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. расходы по оплате судебных экспертиз на сумму 59400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. расходы по оплате судебных экспертиз на сумму 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 142,78 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17.10.2023 года

Судья Е.В. Савинкина