Дело 2-2859 (2025)

59RS0005-01-2025-003459-57

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский политехнический университет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский политехнический университет» (далее – истец, ФГАОУВО «ПГНИПУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора ответчик был принят на работу в ПНИПУ на кафедру «Микропроцессорные средства автоматизации» на должность учебного мастера. В связи с изменением технологических условий труда, связанных с организацией на кафедре «Микропроцессорные средства автоматизации» учебной лаборатории со сложным лабораторным оборудованием ДД.ММ.ГГГГ истом был издан приказ «О сокращении штата на кафедре «Микропроцессорные средства автоматизации», должность учебного мастера кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей. Поскольку ответчик неоднократно отказывался от предлагаемого перечня подходящих ему вакансий, истец имел все основания полагать о намерениях ответчика связанных с увольнением из учреждения с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником. Согласно этому приказу, ответчик подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией неиспользованного отпуска за 34 дня и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Университет, в случае увольнения ответчика обязан был произвести с ним расчет не позднее 28.12.2024. Заработную плату ответчик получает через кассу наличными денежными средствами. Выплата заработной платы работникам ПНИПУ наличными денежными средствами через кассу производилась 24, 25 декабря 2024. 25.12.2024 ответчик получил расчетный листок через кассу наличные денежные средства, где помимо заработной платы, стимулирований, выплат по больничным листам получил также компенсацию неиспользованного отпуска за 34 дня и компенсации при увольнении. Впоследствии ответчик написал заявление о переводе на должность учебного мастера деканата МТФ, в связи с этими впоследствии приказ о прекращении трудовых отношений был отменен. На устное требование о возврате денежных средств, выплата которых была связана непосредственно с увольнением ответчик отреагировал отказом. Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме 56 780 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГАОУВО «ПГНИПУ» сумму неосновательного обогащения в размере 56 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что заработную плату он получил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о переводе его на иную должность он написал ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (Работодатель) и ФИО2 ( Работник) был заключен трудовой договор № (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями трудового договора ответчик был принят на работу в ПНИПУ на кафедру «Микропроцессорные средства автоматизации» на должность учебного мастера.

В связи с изменением технологических условий труда, связанных с организацией на кафедре «Микропроцессорные средства автоматизации» учебной лаборатории со сложным лабораторным оборудованием ДД.ММ.ГГГГ истом был издан приказ №-О «О сокращении штата на кафедре «Микропроцессорные средства автоматизации».

В соответствии с пунктом 1 названного приказа должность учебного мастера кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» подлежала сокращению с 28.12.2024.

24.10.2024, 19.11.2024, 06.12.2024, 11.12.2024 истцом в адрес ответчика был направлены уведомление о наличии вакантных должностей (л.д. 9-12).

Согласия на занятие вакантных должностей ФИО2 не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» издан приказ №-к о расторжении трудового договора с ФИО2 с 28.12.2024 в связи с сокращением штата работников ( пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплате ФИО2 компенсации неиспользованного отпуска за 34 дня, выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 13).

Согласно расчетного листка за декабрь 2024, ФИО2 начислена компенсация отпуска за 34 дня в размере 32 017 рублей 80 копеек, компенсация при увольнении (выходное пособие) за 17 дней в размере 24 763 рубля 05 копеек (л.д. 18),

24.12.2024 ФИО2 на имя ректора ПНИПУ подано заявление о переводе его с 24.12.2024 со ставки учебного мастера кафедры МСА на ставку учебного мастера «МТФ-факультета», согласно предложенным вакансиям.

25.12.2024 ответчиком выплачена истцу заработная плата, в том числе выплачена сумма компенсация за неиспользованный отпуск 32 017рублей 80 копеек, выходное пособие при увольнении в сумме 24.763рубля 05 копеек. в общей сумме 56 780рублей 85копеек.

Приказом ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» №-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора с учебным мастером кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» ФИО2 отменен (л.д. 14).

07.04.2025 ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 56 780 рублей 85 копеек, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 28-30).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось в том, что на момент получения денежных, имея расчетный листок он понимал значение выплачиваемых денежных средств, но несмотря на это получил денежные суммы, впоследствии отказавшись от увольнении написав заявление о переводе.

Судом доводы представителя истца во внимание не принимаются, как следует из материалов дела выплаченная сумма ответчику не являлась счетной ошибкой. В качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем, вышеуказанные выплаты были осуществлены по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки, которая послужила бы основанием для взыскания излишне выплаченной суммы ответчику.

Также, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что начисление и выплата ответчику компенсации за неиспользованный отпуск, и выходного пособия, произошли вследствие недобросовестных действий ответчика. Поскольку выплата ответчику денежных сумм не являлась результатом его недобросовестных действий. Как следует из материалов дела, ответчик подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, денежные средства выплачены ответчику 25.12.2024, Более того, 24.12.2024, до выплаты ответчику взыскиваемых сумм, ответчик написал работодателю заявление о своем согласии на перевод на иную должность, что послужило основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора с ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю ФГАОУВО «ПГНИПУ» осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, учитывая, что истцом счетной ошибки не допущено, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорных выплат ответчиком совершено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 780рублей 85 копеек

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил :

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский политехнический университет» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 780рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Копия верна Судья