Дело ...

УИД ...

Поступило в суд 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № ...

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 № ..., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 190.600 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СОГЛАСИЕ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составлен акт осмотра ...-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО1 в экспертном заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» поступила досудебная претензия, в связи с несогласием с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было выполнено заключение эксперта ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339.200 рублей, с учетом износа составляет 190.000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 801.800 рублей. В связи с чем финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения в размере 190.600 рублей.

Заявитель считает, что заключение эксперта, составленное ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушениями требований законодательства.

ООО1 подготовлена рецензия на данное заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что выводы в заключении не обоснованы с технической и методической точек зрения. В частности заключение не содержит перечисления дефектов автомобиля, не даны объяснения, касающиеся механизма образования повреждений, не исследован и не описан каждый след на автомобиле. В связи с чем, применять результате данного заключения недопустимо.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «СОГЛАСИЕ» просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № ... в части суммы взыскания страхового возмещения со 190 600 рублей на 157 300 рублей.

Представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО4 требования поддержала, просила изменить размер возмещения в соответствии с экспертным заключением, поскольку судебной экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтахования» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО1 ..., согласно выводам которого повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «СОГЛАСИЕ» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 40-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 42).

ФИО1, не согласившись с ответом ООО СК «СОГЛАСИЕ», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 119).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 600 рублей 00 копеек, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «СОГЛАСИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ИП ФИО3 (л.д. 125-164), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 190 600 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение ООО1 (л.д. 28-37), согласно которому повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 197-198).

Из заключения ООО2 следует, что повреждения элементов оснащения задней левой угловой части транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: двери багажника в виде деформации наружной панели с образованием заломов металла, локализованной в левой части и деформации каркаса жесткости с образованием заломов металла; накладки двери багажника верхней в виде разлома материала с утратой фрагмента; накладки двери багажника нижней в виде разлома материала; фонаря заднего левого внутреннего в виде разрушения элемента с утратой фрагмента; фонаря заднего левого внешнего в виде разрушения элемента с утратой фрагментов; бампера заднего в виде деформации левой части, множественных трещин, разлома левого крепления; панели левой боковины задней в виде обширной деформации с образованием заломов металла; панели фонаря заднего левого в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в виде фрагментарных отслоений; панели желоба водостока проема двери багажника левая в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в виде фрагментарных отслоений; накладки задней панели в виде разломов в месте фиксации; панели задка в виде деформации левой части с образованием заломов металла; усилителя бампера заднего в виде деформации, локализованной в левой части; накладки бампера заднего левой нижней (текстура) в виде деформации с незначительным порывом материала; накладки бампера заднего центральной (текстура) в виде задира пластика в левой части, слома фрагмента левого бокового крепления с утратой; кронштейна заднего бампера центрального (ударопоглотителя) в виде деформации, локализованной в левой части,

были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (при обстоятельствах и механизме), имевшего место, согласно представленным на исследование материалам ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающем к строению 26к,5 по ... в ....

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без чета износа – 262 445 рублей, с учетом износа и округления 157 300 рублей.

Восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразно.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО2 и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, который позволяет сделать вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО1 поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением, а также заключением ИП ФИО3, которые согласуются между собой в достаточной степени в части образования повреждений.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО СК «СОГЛАСИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения, однако, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно ниже, взысканной решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... подлежит изменению, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... изменить, определив ко взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело ...

УИД ...

Поступило в суд ...