Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-11901/2023
24RS0032-01-2022-003254-68
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению забора на земельном участке, возвратить заявителю со всеми приложенными документами»
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по устранению забора на земельном участке выделены в отдельное производство.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение в связи с его необоснованностью и незаконностью.
Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение от 12.04.2023, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
Соглашаясь с возвратом частной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции полагает, что основания возврата жалобы, указанные судом, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу следующего.Так, ч.1 ст.331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1) или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).
В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 28 указанного Постановления Пленума, если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.
Принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на определение суда от 12.04.2023 подлежит возврату заявителю на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Гавриляченко М.Н.