Судья Махатилова П.А. материал №к-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Бабханова Т.Ф.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 г., которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО2 направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО2 и начальника СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО3

В обоснование жалобы указал, что постановлением следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от 07.11.2022 г. о передаче по последственности, уголовное дело №1220282000400080, возбужденное от 15.09.2022 г. по его заявлению о преступлении в отношении должностных лиц администрации г. Махачкалы продавших проезжую часть <адрес> г. Махачкалы, передано для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

Расследование уголовного дела №1220282000400080 поручено следователю СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2, но, однако до сегодняшнего дня в нарушение требований ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено, дело не направлено в суд.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023г. жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Р.А., указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем просит его отменить, обязав суд рассмотреть жалобу в установленном порядке, также просит вынести частное постановление в адрес судьи Махатиловой П.А.

В обоснование своих доводов указывает, что судом на момент подачи апелляционной жалобы постановление суда не вручено.

Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования суда апелляционной инстанции.

Также указывает, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела по последственности местом совершения деяния является Советский район г. Махачкалы, а СУ УМВД РФ по г. Махачкала распространяет свою юрисдикцию на г. Махачкала, в том числе и на территорию Советского района г. Махачкалы. Следовательно, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2023 г. о передаче жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СУ УМВД РФ по г. Махачкала, ФИО2 и начальника СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО3, является незаконным

Полагает, что в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ.

Согласно абз. 4, п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2012г. №20-П, «Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых, изменений - в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.»

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, а апелляционная жалоба заявителя подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании в подготовительной части прокурор Нурбагандов Р. заявил ходатайство о передаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, поскольку уголовное дело расследуется в СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала, которая расположена по адресу: <...> то есть на территории Кировского района г. Махачкалы.

Заявленное прокурором ходатайство поддержал и следователь Османов, который просил его удовлетворить.

Заявитель ФИО1 Р.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Суд рассмотрев указанное ходатайство прокурора установил, что уголовное дело № 1220282000400080, по которому поступила жалоба ФИО6 возбуждено 15.09.2022 г. следователем СО по Советскому району СУ СК РФ по РД и постановление от 07.11.2022 г. передано для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД РФ по г.Махачкале.

Постановлением от 10.11.2022 г. уголовное дело № 1220282000400080 принято к производству и.о. следователя СЧ СУ УМВД по г.Махачкале ФИО2

Хотя, согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, вместе с тем закон установил, что если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

То есть, законодатель однозначно определился, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа следствия и должностных лиц органа следствия, связанные с производством предварительного расследования, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данный вывод суда соответствует также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки М." несостоятельна, поскольку изложенные в указанном постановлении разъяснения относительно оснований определения подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, имели правовое значение при отсутствии в Уголовно-процессуальном законе соответствующей регламентации, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 220-ФЗ в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Поскольку территориальная подследственность уголовного дела в данном случае определена в соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ и предварительное следствие осуществляется СЧ СУ УМВД по г. Махачкале, которая расположена по адресу: <...>, то есть на территории Кировского района г. Махачкалы., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Махачкалы.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, обоснован и мотивирован и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2023 г. о направлении по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5. о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий