подлинник

Дело № 2-144/22 (2-2944/2021)

24RS0017-01-2021-003901-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217 960 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы на телеграммы для вызова на оценку в сумме 411,40 руб., почтовые расходы в сумме 479,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выполнении маневра перестроения, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинив автомобилю механические повреждения. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахован не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимый для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению без учета износа составляет 590 352 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 243 960 руб., стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 26 000 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 217 960 руб. (243 960 руб. – 26 000 руб.).

Представитель истца ФИО7- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения в полном объеме, указав на то, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождения в результатах размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать в пределах статистической погрешности, если оно не превышает 10 %. Погрешность в заключении специалиста и заключении судебной экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец имел возможность предотвратить столкновение, однако, проигнорировал эту возможность, видел, что автомобиль занесло, должен принять меры торможения, до полной остановки. Автомобиль Тойота ехал сзади, и водитель мог предугадать исход события. Автомобиль был под углом, соответственно, истец тоже управлял автомобилем под углом. Автомобиль занесло, это было видно на видео, меры к экстренному торможению не предпринимались, так как пытался уйти от столкновения, путем выруливания в сторону заноса. Помеха была в полосе, стоял <данные изъяты> если бы предпринимались меры к торможению, то машину выбросило на тротуар. На дорожном полотне был снежный накат, на улице холодно. При этом дорога была пустая, сзади только двигался истец по первой полосе.

Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ. Ране в судебном заседании истец пояснял, что двигался по <адрес> с небольшой скоростью, в районе 50 км/ч, дорожное полотно было скользкое, заснеженное. В районе <адрес> на дорого выехал автомобиль <данные изъяты> ближе к право стороне дороги. В районе проезда перед Краевой библиотекой, водитель <данные изъяты> начал резко менять траекторию движения. Меры к торможению предпринять не смог, в связи с чем допустил столкновение. Занос водителя <данные изъяты> стал заметен за несколько секунд до столкновения. Автомобиль ответчика двигался с заносом по всей правой полосе.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, воитель отсутствовал.

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены повреждения: капот, правое переднее крыло левое переднее крыло, передний бампер и усилитель бампера, левая фара, решетка радиатора, панель передняя, левое заднее крыло% автомобилю <данные изъяты>. номер № причинены повреждения: левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер и усилитель, панель передняя, обе фары передние, левый передний подкрылок, правый передний подкрылок, ПТФ левая передняя и ПТФ правая передняя, указатель поворота левый передний, указатель поворота правый передний, моторный отсек, радиатор; автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены повреждения: обе правые двери, правый порог, диск левый задний, подвеска задняя.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе кинокомплекса <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № Двигался в левой полосе и получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего откинуло в автомобиль Шкода Октавиа. В автомобиле находился один, разметка и знаки есть, время суток темное, освещение искусственное, дорожное покрытие гололёд, замеры проведены в присутствии ФИО6, в ДТП считает себя невиновным.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> Двигался по левой крайней полосе, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался в попутном направлении справа по средней полосе. Водитель автомобиля № гос. номер № резко начал поворачивать влево в переулок, не указав сигнала поворота, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № После удара автомобиль развернула на 180 градусов. Автомобиль № гос. номер № отбросило в автомобиль <данные изъяты>, стоявший на обочине. В моменте ДТП в машине находился один, разметка есть, ДТП произошло в темное время суток, разметка на дороге есть, дорожное покрытие асфальт в снегу. Не считает себя виновным в ДТП.

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов узнал о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого он является, попала в ДТП, о чем пришло уведомление на блок сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов припарковал автомобиль возле Центральной библиотеки на пересечении дорог по <адрес> прибытию на место узнал, что в автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, кроме того стало известно, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> Из видимых повреждений: задняя правая дверь, передняя правая дверь, порог правый, подвеска заднего левого колеса.

Из объяснений свидетеля ФИО3, данных старшему инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель в районе 00:00-01:00 часов со своим другом ФИО2 шли по <адрес> со стороны <адрес> в центральную часть города. Ближе к Центральной библиотеке стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а именно два автомобиля двигались со стороны Ж/Д вокзала: первая машина <данные изъяты>, за ней впритык двигалась вторая машина <данные изъяты>. Автомобили друг за другом двигались в заносе от правой части дороги к левой части, до тех пора пока в районе конца парковки Toyota врезалась передней частью левого крыла автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ВАЗ 2101 ехал с перекрестка, машину занесло, он пытался вырулить, в это время водитель Toyota подстроился за ним, догнал на высокой скорости. Автомобиль <данные изъяты> начало заносить, в это время водитель Toyota кинул свою машину в занос, не успел вырулить и ударил автомобиль <данные изъяты> заднюю часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО11 подана жалоба на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

МУ МВД России «Красноярское» дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому жалоба ФИО7 на выше приведенное постановление оставлена без удовлетворения, в связи с пропуском срока на её подачу.

Из представленного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как гражданская ответственность владельца транспортных средств причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого ФИО6 будет произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 406,50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 24 406,50 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимый для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 590 352 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 243 960 руб., стоимость годных остатков составляет 26 000 руб.

Не согласившись с определенным размером ущерба, заявленного истцом, ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на запасные части составляет 623 924 руб., без учета износа- 195 810 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 225 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 26 678 руб.

По ходатайству ответчика ФИО6, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом характера повреждений ТС было перекрестным, встречным, косым, блокирующим и левоэксцентричным для обоих ТС, а также переднее для автомобиля Тойота и боковое для автомобиля <данные изъяты>. В момент начала контакта автомобили <данные изъяты> располагались под углом около 98 гр. относительно их продольных осей. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. То есть, должен был двигаться со скоростью, при которой не происходил бы занос его автомобиля. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями заключительной частью п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для своего движения, которую он в состоянии должен был обнаружить, должен был снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. По мнению эксперта опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникает с момента обнаружения того, что автомобиль <данные изъяты> начало заносить. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, установить удавление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поэтому ответ на поставленный вопрос экспертом будет дан в альтернативной форме, а именно: если удавление автомобиля Тойота от места столкновения в момент возникновения опасности движения, данного ТС было меньше или равно величине остановочного пути, данного ТС при 50 км/ч- 43,9 м, то водитель автомобиля <данные изъяты>- не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП; если удавление превышало остановочный путь при 50 кв/ч- 43,9 м то водитель автомобиля <данные изъяты>- располагал бы технической возможностью предотвращения данного ДТП.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего правила дорожного движения п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя ФИО7 суд не установил нарушений правил дорожного движения, так как из его объяснений и расчетов судебного эксперта, не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП, так как момент возникновения опасности определил для себя за 5-8 метров, когда автомобиль ответчика начал резко поворачивать на его полосу движения, он начал тормозить, при скорости 50 км. в час.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО7 вины при управлении транспортным средством суд не может принять во внимание, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО7 причинен виновными действиями ответчика ФИО6 обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №, в размере 206 547 руб. (233 225 руб. (величина среднерыночной стоимости автомобиля) – 26 678 руб. (стоимость годных остатков). Порядок определения ущерба при установлении гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимости автомобиля.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в данном случае допускается погрешность между заключениями специалиста и судебного эксперта.

Правило погрешности установлено в соответствии положениями Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт, так как указанная методика в соответствии с пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям между сторонами не применим, в связи с тем, что определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Суд принимает заключение судебного эксперта при определении размера ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной квитанции № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оплачены убытки в виде эвакуации автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от <адрес> размере 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные убытки состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесены истцом для доставки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. (при повреждениях, полученных в ДТ, автомобиль не мог самостоятельно ехать).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с техническим заданием целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в районе <адрес> с участием водителей ФИО6 и ФИО7

Денежной распиской подтверждается оплата услуг в размере 30 000 руб.

ФИО7 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5

ФИО5, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (т.1 л.д. 4-6), принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-163), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-175), от 21-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-129) и настоящем судебном заседание.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумме 30 000 рублей, суд признает разумной.

Расходы, понесенные за выполнение заключений специалистов ООО «ЭСКО» №, № в размере 2 000 руб. и 6 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, стоимость отвечает требованиям разумности.

Копия искового заявление с приложением экспертных заключений № и № направлены ответчику по двум адресам (РПО №, РПО №), в связи с чем ФИО7 понесены почтовые расходы в размере 207,64 руб., 207,64 руб., 70 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д.103), всего на сумму 485,28 руб.

Так же истцом понесены расходы по направлению телеграммы с извещением о досудебном осмотре поврежденного транспортного средства в размере 411,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление телеграммы о дате и времени досудебного осмотра в последующем послужило основанием для реализации истцом права обращения в суд, направление копии искового заявление в адрес ответчика, являлось исполнением требований действующего законодательства для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что копия искового заявления и дубликаты досудебных исследований направлены ответчику по двум адресам, истцом понесены расходы по составлению дубликатов в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в суд ФИО7 оплачена государственной пошлины в сумме 5 380 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены судом на 95 %, то размер судебных расходов подлежит уменьшению на 5%. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 38 851, 81 рублей (из расчета расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., выдачу дубликата заключения об оценке 2 000 рублей (ответчику в два адреса), расходы на телеграмму для вызова на оценку в сумме 411,40 руб., почтовые расходы в сумме 485,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.) 40 896,68 уменьшить на 5%).

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 285 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 547 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 000 руб. возврат госпошлины в размере 5 285 руб., судебные расходы в сумме 38 851,85 рублей, а всего 252 683,85 рублей.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья И.С. Смирнова