Судья Буренко С.В. Дело № 22-48181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.В.

адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов подсудимого К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.Е. на постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2023 года, которым подсудимому К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 15 дней, то есть до 12 декабря 2023 г., с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. выступления подсудимого и его адвоката Леонова Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Гончаров И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда и смягчить ограничения и запреты назначенной меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешив К. самостоятельное следование к месту проведения судебных заседаний в Ленинском районном суде ............, а также два раза в день с 08 часов до 09 часов утра и и 18 до 19 часов вечера сопровождать свою малолетнюю дочь в детский сад и из детского сада, расположенного в .............

В обоснование адвокат приводит доводы о том, что у подзащитного крепкие социальные связи, есть жилье, где он отбывает меру пресечения в виде домашнего ареста, женат, имеет малолетнюю дочь, ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание соответственно от 7-ми до 10-ти лет, а также до 6-ти лишения свободы, поэтому он, опасаясь наказания, которое будет назначено судом, может скрыться от суда, а также оказывать влияние на свидетелей по делу.

Оснований для изменения меры пресечения и смягчения запретов и ограничений, наложенных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у суда достаточных оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать адвокату в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 28 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Карпенко Н.А.