Судья ФИО6 Дело №

46RS0№-49

Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» (далее по тексту Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Суд обязал Страховую компанию в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № VIN: № с учётом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 46 500 руб. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 34 300 руб.

Взыскана со Страховой компании в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 6 100 руб., неустойка за период с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г. - 19 642 руб., неустойку за период с 11.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 122 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 358 руб., судебная неустойка в размере 306,85 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного автомобиля; а также в доход МО «Город Курск» госпошлину - 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании, мотивируя исковые требования тем, что 25.02.2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО15. и по его вине, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО16», и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – ФИО17. в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим страховым случаем 24.05.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако восстановительный ремонт его автомобиля ответчиком организован не был.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, повреждённого в результате ДТП; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного автомобиля, взыскать с ответчика штраф, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 01.10.2022 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств (т.1 л.д.149-150, 162).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец сам просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, т.е. был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, а после получения денежных средств изменил форму выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.02.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО13 и по его вине, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО18», и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (т.1 л.д.42), виновника ДТП – ФИО19 в СПАО «Ингосстрах».

24.05.2022 г. истец, выбрав форму страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, в котором просил выплатить страховое возмещение безналичным расчётом, с указанием собственноручно реквизитов (т.1 л.д.38-41).

24.05.2022г. ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт №УП -541722 (т.1 л.д.50-52).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от 25.05.2022 г. №УП-541722, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа - 44 000 руб., с учётом износа - 31 400 руб. (т.1 л.д.176-182).

07.06.2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 31 400 руб. (т.1 л.д.175), которые ФИО1 возвратил ответчику (т.1 л.д.5).

01.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – Консультационный Центр» от 06.07.2022 г. №УП-541722, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа - 46 500 руб., с учётом износа – 34 300 руб. (т.1 л.д.188-193).

08.07.2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 300 руб., которые ФИО1 получены, ответчику не возвращены.

22.07.2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого №У-22-87134/5010-003 от 08.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, неустойки отказано (т.1 л.д.10-15).

Данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, как и размер восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 46 500 руб., с учётом износа – 34 300 руб.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд с иском, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что согласно заявлению истца денежные средства ему выплачены в установленный срок и в полном объёме, а потому считает, что все обязательства перед истцом выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, обязав ответчика осуществить страховое возмещение истцу путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и взыскал пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, подтвердить наличие соглашения о страховой выплате с гражданином (собственником ТС) в денежной форме возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.

Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этом же заявлении ФИО1, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом выбрал (собственноручно указав) форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счёт, не просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку установлен факт достигнутого между страховщиком и потерпевшим явного соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формы страхового возмещения.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, и последующий возврат денег не может являться основанием для обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Доводы истца о том, что его заявление не предоставило страховщику право изменить форму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме до обращения истца в суд, т.е. ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность, то оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объёме, то с учётом заявления Страховой компании и положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании госпошлину за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 г. – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи