К Делу №2- 224/2023 23RS0045-01-2022-002608-81

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ Траст» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 17.04.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор (...), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 390 000 руб. на срок до 17.04.2019 г. под 22,15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу без согласия Заемщика. 12.03.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 9-5, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору (...) от (...) Сумма задолженности по основному долгу составила 355 337,03 руб., сумма просроченных процентов составила 81 910,10 рублей., сумма задолженности по неустойке составила 18 928,84 руб., сумма задолженности по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа составила 3 880,88 руб. В период с 12.03.2018 г. по 21.09.2022 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 9 706,44 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 880,88 руб.; частично проценты за пользование кредитом, в размере 5 825,56 руб. В п. 3.3 Кредитного договора установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил 18 928,84 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 450 350,41 руб., из которых: 355 337,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 76 084,54 руб. - сумма просроченных процентов; 18 928,84 руб. - задолженность по неустойке. Определением мирового судьи судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19.07.2022 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2014 года в размере 450350 руб.41 коп., из которых: 355337,03 руб. - сумма просроченного основного долга; 76084,54 руб. - сумма просроченных процентов, 18928,84 руб. - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7703,5 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена путем вручения повестки.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке ст, 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.04.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 390000 руб., под 22,15 % годовых, сроком до (...).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ФИО1

Согласно условиям договора, п. 3.1, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей от 17.04.2014 года к кредитному договору (...), погашение по основному долгу и процентам должно производиться 17 числа каждого месяца в размере 10804 рубля 66 коп.

В период действия кредитного договора ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила, нарушила график платежей, прекратила производить оплату по кредиту с 18.01.2015 года, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 12.03.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу 355 337 рублей 03 коп., по процентам- 81 910 рублей 10 ком, неустойка- 18928 рублей 84 коп.

В 2016 году ПАО Сбербанк обращалось с заявлением к мировому судьей судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (...) от 17.04.2014 года.

30.09.2016 года судебный приказ (...) был вынесен, однако 19.07.2022 г. отменен в связи с возражениями должника, что подтверждается определением.

12.03.2018 года между ПАО Сбербанк России и ООО «КОМПАНИЯ Траст» заключен Договор уступки прав требования ПЦП-9-5, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «КОМПАНИЯ Траст».

Согласно акта к договору уступки прав (требований) от 12.03.2018 ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «КОМПАНИЯ Траст» принял право требования по кредитному договору (...) от 17.04.2014 к ФИО1

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кроме права требования возврата задолженности по основному долгу, к истцу перешло право на получение процентов по кредитному договору и неустойки.

Судом установлено, что в период с 12.03.2018 по 21.09.2022 г. в ООО «КОМПАНИЯ Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства по судебному приказу от ФИО1 поступили денежные средства в размере 9706,44 руб., за счет указанных денежных средств погашены расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 880 рублей 88 коп. и частично проценты по кредиту в размере 5 825 рублей 56 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору ФИО1 составила: по основному долгу в размере 355 337,03 руб., по процентам 76084,54 руб., по неустойке 18 928,84 руб., всего 450 350,41 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом, в период пользования кредитом допустила существенное нарушение условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением (...) от 23.09.2022 г. на сумму 7704 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «КОМПАНИЯ Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору (...) от 17.04.2014 года в размере 450 350,41 руб., из которых: 355337,03 руб. -задолженность по основному долгу, 76084,54 руб.- проценты за пользование кредитом, 18928,84 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.