Дело № 2-1669/2023
УИД 75RS0002-01-2023-000871-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Егоровой Я.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 ча к ООО УК «Город-парк» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»),
установил :
ФИО1, являющийся собственником 23/25 доли (общая совместная собственность с ФИО3) в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на причинённый ему ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО УК «Город-парк» материальный ущерб затоплением сточными водами его квартиры (через раковину кухни) по причине засора стояка канализации в точке соединения стояка и лежака в подвальном помещении. В результате затопления повреждены отделочные покрытия и конструкции помещений квартиры, а также принадлежащее истцу имущество (<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>; согласно отчёту об оценке рыночной стоимости движимого имущества (предметы мебели и техники в количестве 8 наименований) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЦОК», стоимость повреждённого имущества составляет <данные изъяты>. Для ликвидации последствий затопления нечистотами истец обратился к самозанятому ФИО4, за проведение генеральной уборки по договору об оказании работ от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено <данные изъяты>. В удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков управляющей компанией было отказано. Кроме того, в связи с невозможностью очистить и предоставить жилое помещение в аренду ФИО5 в срок, указанный в договоре аренды квартиры с мебелью от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке, упущенная выгода исчисляется в размере <данные изъяты>. Истец, с учётом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, стоимость повреждённого движимого имущества – <данные изъяты>, расходы на очистку квартиры – <данные изъяты>, упущенную выгоду – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, юридические услуги по составлению претензии и искового заявления – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>; денежные средства, перечисленные ему на банковскую карту от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и от ООО УК «Город-парк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, истец просил учесть как часть возмещения исковых требований.
В судебном заседании стороны пояснили, что спор по существу иска урегулирован путём заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого они согласны, просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, мировое соглашение, суд приходит к следующему.
Условия мирового соглашения выражены сторонами в письменной форме, мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены.
С учётом волеизъявления сторон об утверждении мирового соглашения на согласованных условиях, принимая во внимание, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах истца и ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 152, статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в трёх экземплярах в письменной форме, подписанных истцом и представителем ООО УК «Город-парк» ФИО2, имеющей соответствующее правомочие по доверенности, с прекращением производства по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска оплатил в сумме <данные изъяты>, в мировом соглашении вопрос о государственной пошлине в указанном размере разрешён.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учётом изложенного, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по правилам абзаца 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежало бы взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 30 % от подлежащей уплате на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – от <данные изъяты>, <данные изъяты> – от <данные изъяты> (согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования в размере <данные изъяты>, неимущественного требования о компенсации морального вреда). Вместе с тем, учитывая, что по мировому соглашению ответчик возмещает понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ООО УК «Город-парк» в доход городского округа «Город Чита» должна быть удержана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (950,45 – 675,81).
Руководствуясь статьями 39, 153.10 (часть 11), 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил :
Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО УК «Город-парк» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов согласно следующим условиям:
«ФИО1 ч, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО УК «Город-парк», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.
По настоящему мировому соглашению Стороны пришли к следующему:
1. Настоящее мировое соглашение заключается по факту возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры Истца ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
2. ФИО1 были предъявлены исковые требования к ООО УК «Город-парк» в сумме <данные изъяты> – материальный ущерб, <данные изъяты> – за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – за оплату услуг по очистке квартиры, <данные изъяты> – упущенная выгода, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – за услуги по составлению претензии и искового заявления, <данные изъяты> – за госпошлину, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
3. ООО УК «Город-парк» признаёт требования частично, а ФИО1 не возражает и согласен в следующем (учитывая полученные суммы страхового возмещения): <данные изъяты> – материальный ущерб материальный ущерб, причиненный фактом залива квартиры истца ФИО1; <данные изъяты> – за проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> – за оплату услуг по очистке квартиры; <данные изъяты> – за услуги по составлению претензии и искового заявления; <данные изъяты> – за госпошлину; <данные изъяты> – моральный вред. Итого – <данные изъяты>.
4. Обязательство по уплате указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежных средств исполняется ООО УК «Город-парк» в следующем порядке: в полной сумме в размере <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней, после утверждения данного мирового соглашения Ингодинским районным судом г. Читы.
5. В случае нарушения исполнения условий настоящего мирового соглашения ООО УК «Город-парк», ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному гражданскому делу, и предъявить его в УФССП РФ для взыскания суммы долга.
6. ФИО1 отказывается от дальнейшего предъявления материальных или моральных требований к ООО УК «Город-парк».
ООО УК «Город-парк» отказывается от предъявления требований по возмещению судебных расходов к ФИО1.».
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО УК «Город-парк» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов прекратить.
Взыскать с ООО УК «Город-парк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – <данные изъяты>.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Л.Ю. Калгина