№ 2-971/2023
56RS0009-01-2023-000171-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, в котором указал, что 14 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Seed, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Kia Seed, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Kia Seed, г/н <Номер обезличен>, составляет 492 400 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 492 400 руб., расходы за проведение независимой оценки 13 000 руб., расходы на эвакуацию 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы 649,97 руб., почтовые расходы 75, 60 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера суммы ущерба были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 428 300 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считала, что результатами судебной экспертизы полностью подтверждается вина ответчика в ДТП.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска, считая вину в ДТП своего доверителя недоказанной. Результаты судебной экспертизы считает недостоверными. Указал на виновность в ДТП истца.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Volkswagen Golf, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и Kia Seed, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
14.12.2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении «ФИО2, управляя ТС, выдержал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение ТС».
ФИО2 не согласился с постановлением, о чем имеется отметка «оспариваю наличие события административного правонарушения». Согласно его объяснениям из материалов дела об административном правонарушении, он двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по левой полосе со скоростью 60-70 км/ч, по причине того, что его ослепило солнце, не заметил, как впереди движущийся автомобиль Киа Сид остановился с целью разворота. Чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, из-за чего автомобиль повело влево, столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении, он выезжал с прилегающей территории <...>, направо по правой полосе, включив сигнал поворота «налево», убедился в отсутствии попутных ТС и начал перестраиваться налево, для дальнейшего разворота. Снизив скорость, убедился в отсутствии встречных ТС, начал разворачиваться. Неожиданно почувствовал удар в левую часть ТС.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, указывая на то, что истец не занял заблаговременно левое положение перед началом маневра «Разворот». Это говорит о нарушении им правил дорожного движения. Удар пришелся на переднюю часть ТС КИА, так как водитель начинает маневрировать при опасности ДТП.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Определением суда от 05.04.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от 25.07.2023 года 14.12.2022 года водитель транспортного средства KIA ED (CEED), г/н <Номер обезличен> двигаясь по прилегающей территории, совершил остановку у края проезжей части ул. <...> Водителю требовалось повернуть направо. Уступив дорогу двум транспортным средствам, двигающимся по правой полосе движения, водитель ТС KIA начал выезжать с поворотом направо на проезжую часть <...> выезде на проезжую часть <...> в направлении <...> водитель ТС KIA вероятнее всего занял середину проезжей части данного направления, затем начал перестраиваться в правую полосу движения с дальнейшим смещением к правому краю проезжей части. В районе <...>, водитель транспортного средства KIA приступил к маневру разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. В этот момент по <...>, в сторону <...> по левой полосе движения в тяговом режиме со скоростью 93,84 км/ч, двигался водитель транспортного средства VOLKSWAGEN - GOLF г/н <Номер обезличен>, который в связи с опасностью для движения применил торможение с отворотом транспортного средства влево, выехал на встречную полосу движения пересекая при этом линию разметки 1.3. (двойная сплошная), но столкновения избежать не удалось. Произошло эксцентричное столкновение на встречной полосе движения, передней правой угловой частью ТС VOLKSWAGEN с передней левой угловой частью ТС KIA, под углом между продольными осями транспортных средств равным 52+/-5 градуса. В результате столкновения, переднюю часть ТС KIA отбрасывает вправо и проехав некоторое расстояние, транспортное средство остановилось в положении зафиксированном на схеме ДТП. В результате столкновения, на ТС VOLKSWAGEN произошла разгерметизация и блокировка переднего правого колеса, транспортное средство проехало некоторое расстояние по проезжей части встречного направления, после чего, произошел разворот транспортного средства и остановка в положении зафиксированном на схеме ДТП.
Расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия, траектория движения транспортных средств до и после столкновения, отображены на масштабной схеме ДТП. (Приложение <Номер обезличен>).
С технической точки зрения, помеха и опасность для движения водителю транспортного средства VOLKSWAGEN - GOLF г/н <Номер обезличен>, создана действиями водителя транспортного средства KIA ED (CEED) г/н <Номер обезличен> Следовательно, техническая возможность предотвратить ДТП, рассматривается только для водителя транспортного средства VOLKSWAGEN.
С технической точки зрения, учитывая незначительную разность между расстоянием удаления транспортного средства VOLKSWAGEN - GOLF г/н <Номер обезличен> от места возможного пересечения траекторий (40.19м) с расстоянием остановочного пути транспортного средства (38 28м) а также погрешность в определении расположения транспортного средства VOLKSWAGEN в момент возникновения опасности, которая может повлиять на произведенные расчеты, эксперт не может прийти к категоричному выводу о наличии либо отсутствии у водителя VOLKSWAGEN - GOLF г/н <Номер обезличен> технической возможности избежать столкновения.
Стоит отметить, что скорость транспортного средства напрямую связана с силой удара и тяжестью последствий от столкновения (размера ущерба), следовательно, движение ТС VOLKSWAGEN - GOLF г/н <Номер обезличен> с разрешенной скоростью, в рассматриваемом случае, вероятно, не исключало столкновения транспортных средств, но значительно уменьшило бы размер ущерба от такого столкновения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от 14.12.2022г., без учета износа составляет: 841 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП от 14.12.2022г., с учетом износа составляет: 571 700 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства KIA ED (CEED) г/н <Номер обезличен>, по состоянию на 14 декабря 2022г., составляет: 512 100 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства KIA ED (CEED) г/н <Номер обезличен>, по состоянию на 14 декабря 2022г., составляет: 83 800 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, определение механизма ДТП, а также оценка стоимости произведены в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Также в рассматриваемом ДТП истец должен был руководствоваться правилом, указанным в п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
Ответчик - правилами п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, приступил к маневру разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, нарушив п.8.5 ПДД РФ, а ФИО2 двигался по левой полосе движения с превышением скорости 93,84 км/ч, что также послужило причиной ДТП, и является нарушением п.10.1 ПДД РФ.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что как действия водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО2., нарушившего пп.10.1 и 10.2 ПДД РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и именно действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Вина истца и ответчика в ДТП обоюдная – по 50% у каждого.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен> от 09.01.2023 года.
Но поскольку ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба также оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением указанной судебной экспертизы эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от 25.07.2023 года.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, установленной судом в размере 50%, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению также в размере 50% от заявленных, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 214 150 руб., исходя из расчета: (512 100 – 83 800) / 2 = 214 150.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходы за проведение независимой оценки 13 000 руб., расходы на эвакуацию 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы 649,97 руб., почтовые расходы 75, 60 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от 07.01.2023 года и соответствующим актом. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права, но в размере 50% от заявленного требования в связи с установлением вины истца 50% в рассматриваемом ДТП – 6 500 руб.
Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 124 руб. (чек-ордер от 11.01.2023 года).
Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 5 341, 50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022 и расписка к нему на сумму 30 000 руб.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 16000 руб., соответственно взыскивает сумму 8 000 руб. (50%).
Истцом были понесены расходы на эвакуатор на сумму 2 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1 250 руб.
Также истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 6149, 97 руб., расходы на оплату доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 75,6 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и документами.
Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований - расходов по оформлению нотариальной доверенности 850 руб., расходов на отправку телеграммы 325 руб., почтовых расходов 37,8 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 214 150 руб., расходы за проведение независимой оценки 6 500 руб., расходы на эвакуацию 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 341, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 850 руб., расходы на отправку телеграммы 325 руб., почтовые расходы 37,8 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 4 сентября 2023 года.