Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-25350/2023
50RS0026-01-2022-003420-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЛГЖТ к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
АО «ЛГЖТ» обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании своих требования указал, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчиков ФИО, ФИО2 в равных долях по ? доли каждая, которые зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик ФИО зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.
Ответчики оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуг не в полном объеме и не регулярно. Задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.05.2019 года по 28.02.2022 года составляет 125 517, 25 руб., из них по коммунальным услугам:
за период с 01.05.2019г по 31.12.2019г - 14 260,02 руб. (37169,47-22909,45)
за период с 01.01.2020г по 31.12.2020г – 23160,42(58036,61-34875,19)
за период с 01.01.2021г по 28.02.2022 г. -26277,89 (53122,86-26884, 97), то есть всего 63 698, 33 руб.
по оплате за содержание и ремонт и другим услугам – за период с 01.05.2019г по 28.02.2022г - 60 818,92 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность за период с 01.05.2019 года по 28.02.2022 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО как собственника ? доли в сумме 30 409,46 руб., взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2 как собственника ? доли в сумме 30409,46 руб., взыскать солидарно с ФИО, ФИО2, ФИО, как потребителей коммунальных услуг задолженность в сумме 63 698,33 руб., за период с 01.05.2019 года по 28.02.2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3690,35 руб.
Представитель АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно ссылался на то, что ФИО является инвалидом детства первой группы, не проживает в квартире, с 16.04.2013 г. по настоящее время она постоянно проживает в Орехово-Зуевском психоневрологическом интернате. ФИО2 постоянно проживает в Германии с 18.12.2016 г., где учится в университете. Таким образом, указанные лица не потребляют воду в спорной квартире, о чем АО «ЛГЖТ» известно, но продолжают начислять коммунальные платежи, исходя из количества трех зарегистрированных лиц. Также ответчик ссылалась на невозможность установки в квартире счетчиков воды.
Ответчики ФИО2, ФИО, в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования АО «ЛГЖТ» были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО в пользу АО «ЛГЖТ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 62258,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,17 рублей. Взыскана с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 62258,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,17 рублей. Во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года с ФИО отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО была подана на него апелляционная жалоба, считает указанное решение незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО Просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Утверждала, что оплачивает коммунальные платежи полностью за себя и за свою дочь ФИО2, за исключением воды, которую остальные ответчики не потребляют.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, 30, 31, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживает только ФИО, так как ФИО с 16.03.2013 года по настоящее время находится в Орехово-Зуевском психоневрологическом интернате, что подтверждается справкой лечебного учреждения от 26.08.2020 года. ФИО2 постоянно проживает с 2016 года в Германии, что подтверждается ее заграничным паспортом с отметками о пересечении государственной границы.
Ответчики оплачивают содержание жилого помещения и коммунальные услуг не в полном объеме и не регулярно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что с 2017 года по настоящее время ФИО оплачивает горячую и холодную воду только за себя, исключая оплату за ФИО и ФИО2 потому, что они не проживают в квартире, не потребляют воду, а значит не должны оплачивать потребляемую ими воду, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Исходя из п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 01 октября 2020 года иск АО «Люберецкий городской жилищный трест» к ФИО, ФИО, Филия ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг был удовлетворен частично, во встречном иске ФИО к АО «Люберецкий городской жилищный трест» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, неосновательного обогащения, было отказано.
При этом судом было установлено, что индивидуальный прибор учета ХВС и ГВС в <данные изъяты> не установлен.
Из Акта от 15.05.2017 г. и акта НП «Федерация судебных экспертиз», единственным фактором, который затрудняет установку ИПУ в квартире истца, является установка собственником шкафа, облицовочного керамической плиткой в месте расположения вводных кранов на ГВС и ХВС.
Демонтаж указанного шкафа не является реконструкцией и капитальным ремонтом существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и возражения ответчика обусловлено лишь нежеланием произвести новую отделку в ванной комнате в месте установки ИПУ, и. таким образом, собственник обязан установить ИПУ в своей квартире, а в случае их не установления, обязан оплачивать потребление воды по нормативам, исходя из количества зарегистрированных лиц.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции правомерно критически относится к доводам ответчика о необходимости расчета коммунальных услуг, исходя из факта невозможности установки индивидуального прибора учета.
Квартира находится в собственности ФИО2 и ФИО, что следует из выписки из ЕГРП в размере 1/2 доли каждая и в силу ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ они обязаны нести бремя содержания своего имущества в равных долях по 1/2 доли от общего размера задолженности.
Также судом первой инстанции сделан вывод, что оснований для взыскания солидарно задолженности по коммунальным услугам с ФИО не имеется, поскольку она не является собственником жилого помещения, с 2013 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет, а начисление оплаты за потребленное воды, исходя из количества зарегистрированных лиц обусловлено исключительно бездействием собственников квартиры по не установлению без объективных на то причин индивидуальных приборов учета.
Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании указанных выше норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, сделан правомерный вывод о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период времени в размере 125 517,25 рублей, то есть по 62258,62 рублей с каждого из собственников. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям по 1845,17 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2022 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи