Гражданское дело №...

54RS0№...-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> по поручению прокурора <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совeршaeмым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с использованием банкомата №... ПАO «Банк BТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на счет ответчика ПАО «Уралсиб Банк» с номером счета 40№..., 685 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дeлa №... следyeт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 685 000 рублей, которые перевeдeны на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени личные денежные средства перечислены на банковские карты неизвестных ему людей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату материальному истцу суммы неосновательного обогащения в размере 685 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 685 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в возражениях поддержала. Ответчик является студентом очного отделения колледжа. Поскольку стипендия маленькая и его родители не могут ему помогать материально, заказал банковскую карту для получения бонусов, заявленных банком при открытии в нем счета и получении карты. Но оказалось, что бонус в 1500 руб. возможен только после пополнения карты и проведении с нее платежей на определенную сумму. Так как получить бонусы не получилось, он забыл про эту карту. Положил ее в чехол своего телефона, чтобы не потерять. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего телефона вместе с находящейся в чехле банковской картой. При каких обстоятельствах пропал телефон не знает: украли или сам потерял, но пытался его сам найти, звонил на номер, чтобы вернули за вознаграждение. Но это не получилось. Он стал пользоваться прежним аппаратом. Банковской картой он не пользовался, никаких операций по счету не совершал, но по совету знакомых через несколько дней заблокировал карту. Считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 68-70). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик потерял карту и телефон, карта была заблокирована не сразу, в связи с чем, кто-то мог ей воспользоваться. В отдел полиции с заявлением о краже телефона и банковской карты не обращался, банковскую карту заблокировал, для чего обращался в банк с заявлением о блокировке карты. Копии заявления в банк, ответа на обращение, выписку по счету банковской карты, иные доказательства мер по блокированию операций по банковской карте представить не может. Ответчик денежных средств от истца не получал, никогда его не знал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокурора <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совeршaeмым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил с использованием банкомата №... ПАO «Банк BТБ», расположенного по адресу: <адрес> на счет ответчика ПАО «Уралсиб Банк» с номером счета 40№..., 685 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Из материалов уголовного дeлa №... следyeт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых 685 000 рублей, которые перевeдeны на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени личные денежные средства перечислены на банковские карты неизвестных ему людей (л.д. 17-20).

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием и введения в заблуждение, c использованием абонентских номеров №..., №..., посредством мессенджера WhatsApp, представившись сотрудником полиции, сообщило ФИО2 ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что с оформленного на его имя банковского счета неустановленное лицо пыталось осуществить перевод денежных средств на неустановленный банковский счет, а также о том, что ФИО2 необходимо провести обновление лицевого счета. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, по указанию неустановленного лица осуществил операцию снятия с кредитных банковских карт IIAO «Сбербанк» и «ВТБ», через кассы ПАО «Сбербанка» и «ВТБ» наличные денежные средства на общую сумму 1 200 000 рублей, после чего осуществил перевод денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк» и ВТБ банка на общую сумму 1185 000 рублей на указанные неустановленным лицом счета, в результате чего неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 1185 000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном paзмepe (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим (л.д. 15-16).

Согласно ответа ПАО «Банк УРАЛСИБ» автоматически сгенерированный в процессинге банка токен №... относится к банковской карте №... (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыта на имя ФИО3 Вышеуказанная карта привязана к счету №..., открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Денежные средства в общей сумме 685 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленными квитанциями в материалы дела (л.д. 58-65, 12-14).

При этом, доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и наличия каких-либо обязательств материалы дела не содержат, судом не установлено.

Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО2 ФИО3 не знаком, какие-либо договоры между ними отсутствуют.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Довод представителя ответчика о том, что банковская карта ДД.ММ.ГГГГ выбыла из владения ответчика, ей могло воспользоваться третье лицо, судом отклоняется. Как следует из письменных возражений ответчика и устных пояснений представителя ответчика, ФИО3 была оформлена банковская карта на свое имя, что подтверждается и ответом банка на судебный запрос, согласуется с письменными материалами гражданского дела. Но ввиду невозможности получения бонусов, ответчик утратил интерес к данной карте, положил ее в чехол мобильного телефона, который им был утерян или украден, точно не знает. Доказательств кражи телефона и банковской карты в период времени, когда были совершены операции ФИО2 по зачислению денежных средств на счет ответчика, суду не представлено, с заявлением в полицию по данному факту ФИО3 не обращался. Мер по блокированию операций по банковской карте в целях предотвращения ее использования третьими лицами не предпринял. Вопреки доводу ответчика и его представителя о блокировании операций по карте, доказательств обращения в банк с заявлением суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Согласно ответу на судебный запрос ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о блокировке карты ФИО3 в банк не обращался, карта клиента не блокировалась, обращений от клиента не поступало (л.д.84, 86). Согласно выписке по счету, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», счет является действующим (л.д.92-93). Таким образом, допустимых и достоверных доказательств об утрате/краже банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 050 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 685000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10050 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области