Судья Аниськов М.В. УИД 39RS0020-01-2023-000042-87
№2-390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4722/2023
29 августа 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2023 года, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Таран» о защите прав потребителя, взыскании убытков и дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Бухта Таран», указав, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Таран» (застройщик) 21 августа 2019 года был заключен договор № С-2/37 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>
При заключении договора она была ознакомлена с положительным заключением негосударственной экспертизы от 20 июня 2018 года № 39-2-1-3-0047-18, в котором указано, что в доме будут использованы настенные газовые котлы, работающие на природном газе. В процессе строительства ответчик изменил систему газоснабжения с природного газа на сжиженный углеводородный. Для реализации схемы газоснабжения дома ответчик на прилегающей территории смонтировал газгольдерную, включающую в себя резервуары для хранения сжиженного углеводородного газа, испарительную установку, а также устройства автоматики и газораспределения. Но истца, как дольщика, застройщик не уведомил об изменении системы газоснабжения, чем нарушил ее права, согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В доме отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение. Горячая вода в инженерных системах каждой квартиры дома образуется за счет нагрева в газовом котле, расположенном в соответствующей квартире.
В связи с изменением системы газоснабжения стоимость коммунальной услуги газоснабжения значительно повысилась.
Кроме того, она несет ежемесячные расходы по обслуживанию газгольдера, в соответствии с договорами, заключенными ТСЖ «Бухта Таран» с ООО «Балтавтономгаз» и ОАО «Калининградгазификация». Разница между стоимостью природного и сжиженного углеводородного газа составляет <данные изъяты> рублей, за обслуживание газгольдера по договорам техобслуживания – <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика она направила претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила компенсировать разницу в стоимости. Претензия получена ответчиком 28 июля 2022 г., но до настоящего времени не выполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика возместить 250211,94 рублей-разницу по оплате расходов между сниженным углеводородным газом и природным; обязать ответчика возмещать разницу в стоимости услуг газоснабжения между природным газом и сниженным углеродным каждый календарный месяц, начиная с 01 февраля 2023 года до подключения дома к магистральному газопроводу природного газа в размере 7582,18 рубля; взыскать с ответчика 10 885,05 рублей за услуги по договорам за обслуживание газгольдера; взыскать с ответчика 50 000 рублей морального вреда и понесенные судебные расходы.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что застройщик должен был приостановить заключение договоров, так как полученное 01 июля 2019 года техническое условие на сжиженный углеводородный газ отменяло действие положительного заключения от 20 июня 2018 года в части газоснабжения. Полагает, что поскольку новое положительное заключение было получено только 21 октября 2019 года, и до этой даты застройщик не мог привлекать денежные средства дольщиков. Считает, что Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20 июня 2018 года № 39-2-1-3-0047-18 являлось определяющим документом в понимании предусмотренного сторонами способа газоснабжения дома, а именно – Газопровода низкого давления (на природном газе).
Полагает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что внесенные в проектную декларацию изменения были загружены в ЕИС ЖС не устанавливает факт ее надлежащего доведения до участника долевого строительства в части изменения способа газификации дома, что ставит под сомнение установленный судом вывод о наличии объективной возможности ознакомления с ней и предполагает отмену спорного решения.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.08.2019 года между ООО «Бухта Таран» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № С-2/37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство осуществлять оплату своего долевого взноса в строительство МКД в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить МКД и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства (л.д. 12).
Состав общего имущества МКД указывается застройщиком в проектной декларации, публикуемой в порядке, установленном действующим законодательством, и включает в себя, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также вне пределов дома, в пределах земельного участка, поступающего в общедолевую собственность владельцев жилых и нежилых помещений МКД и за его пределами до точек подключения инженерных сетей (кабельные линии электроснабжения, газовые, водопроводные и прочее (пункт 3.8).
Из положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20 июня 2018 года № 39-2-1-3-0047-18 следует, что квартиры МКД оснащены всеми видами инженерно-технического обеспечения: электроснабжением, водоснабжением и канализацией; для автономного теплоснабжения и горячего водоснабжения предусмотрены двухконтурные теплогенераторы с закрытой камерой сгорания, работающие на природном газе; для приготовления пищи используются газовые плиты. Проектной документацией предусмотрено устройство систем наружного и внутреннего газоснабжения жилого 42-х квартирного дома. Газоснабжение МКД предусмотрено природным газом с низшей теплотой сгорания 7900+/- 100 ккал/м3, плотностью газа 0,70 кг/м3, Максимально разрешенное давление в системе – 3,0 кПа. Источник газоснабжения – газопровод низкого давления, проложенные по пер. Железнодорожный в <адрес> (л.д. 29).
Застройщик обязался произвести ввод МКД в эксплуатацию до конца 4 квартала 2019 года. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства – 4 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию (пункты 3.6-3.7 договора).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 5.10 договора). Действие договора прекращается с момента полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором: передачи дольщиком застройщику долевого взноса в полном объеме и передачи дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 8.2 договора).
Обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнены ФИО1 в полном объеме.
Являющаяся предметом договора <адрес> по переулку Железнодорожный передана ФИО1 в собственность на основании акта приема-передачи от 27 марта 2020 года, согласно которому МКД введен в эксплуатацию 20 февраля 2020 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. При осмотре квартиры не установлено каких-либо дефектов и недостатков. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 49).
21 мая 2020 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 44).
Из материалов дела следует, что в ходе возведения объекта недвижимости у застройщика возникла необходимость подключения (технологическом присоединении) объекта недвижимости к сети газораспределения, в связи с чем, последний обратился в ОАО «Калининградгазификация».
Из письма технического директора ОАО «Калининградгазификация» следует, что на апрель 2019 года в связи с максимально достигнутой загрузкой АГРС <адрес>, приостановлена выдача технических условий на подключение к сети всех категорий потребителей, источником газоснабжения которых является ГРС «Светлогорск». Данная мера является вынужденной, соответствует требованиям п. 14 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения и принята в целях обеспечения стабильной транспортировки природного газа потребителям, использующим природный газ для бытовых нужд, а также для вновь подключаемых потребителей, с которыми заключены договоры технологического присоединения к газораспределительным сетям (л.д. 65).
Для выполнения принятых на себя обязательств застройщиком было принято решение об изменении системы газоснабжения МКД с природного газа на углеводородный с установкой газгольдера.
По обращению ООО «Бухта Таран» ОАО «Калининградгазификация» были подготовлены технические условия от 01 июля 2019 года на подключение МКД от групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа, объект введен в эксплуатацию 20 февраля 2020 года.
При этом расходы по замене системы газоснабжения, потраченные застройщиком, не отразились на финансовых затратах дольщиков.
Указанные изменения после получения нового положительного заключения экспертизы № 39-2-1-2-028719-2019 от 21 октября 2019 года были внесены в проектную декларацию № 39-000799 (п. 24.1) и загружены застройщиком 09 декабря 2019 года в единую информационную систему жилищного строительства до введения дома в эксплуатацию.
Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец ссылается на передачу застройщиком объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, а именно: в ходе строительства объекта недвижимости застройщик изменил систему газоснабжения с природного газа на сжиженный углеводородный газ, однако истица, как дольщика, в известность не поставил, чем нарушил права потребителя, указанные в п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные доводы иска правомерно отклонены судом, по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в действовавшей на момент возведения жилого дома ответчиком редакции, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (пункт 4 ст. 19).
В пункте 6 названной статьи указано, что проектная декларация с внесенными в нее изменениями, указанными в частях 4 и 5 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию подлежит размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства и направлению через личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.
На основании пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком выполнены в полной мере требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о предоставлении в установленном порядке в публичное пространство сведений о проектной документации и вносимых в нее изменений.
В соответствии с пунктом 5.2 договора до подписания сторонами акта приема-передачи застройщик по письменному обращению дольщика предоставляет последнему возможность ознакомиться с проектной документацией необходимой для строительства МКД
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Однако, как установлено по делу, истец с соответствующими заявлениями к ответчику не обращалась.
Более того, как отмечено судом, из текста договора следует, что до ввода МКД в эксплуатацию, дольщик, подписывая договор, предоставляет застройщику право на действия: по изменению состава и размера общего имущества МКД (в том числе его уменьшение, перевод из общего имущества в собственность застройщика, в том числе по итогам реконструкции), по изменению проектной документации, в том числе затрагивающей технические характеристики, технико-экономические показатели объекта строительства, а также по вопросам образования нежилых помещений из жилых помещений (изменение назначения нежилых помещений), не входящих в состав общего имущества МКД и подлежащих коммерческому использования. Перечисленные действия производятся застройщиком без дополнительного согласования с участниками строительства, о чем каждый дольщик считается извещенным и на что дает свое согласие, заключая настоящий договор долевого участия (пункт 3.9 договора).
Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства, осведомленность истца об изменении вида газоснабжения при приемке объекта строительства у застройщика, учитывая, что специальным законодательством установлен порядок предоставления информации об объекте долевого строительства, который ответчиком не нарушен, оснований для ответственности перед потребителем, вопреки доводам жалобы, у застройщика не возникло.
Доводы жалобы о том, что до получения нового положительного заключения негосударственной экспертизы в связи с изменением системы газоснабжения дома, застройщик не мог заключать договоры с дольщиками, отмену решения не влекут, учитывая, что на момент заключения договора его условия соответствовали информации, включенной в проектную документацию (4.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции на 07.08.2019 г.), а последующие изменения проекта опубликованы застройщиком в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: