Решение по делу № 2-1596/2023 от 09.06.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2023-001041-41

Дело № 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является получателем страховой пенсии по старости. ДАТА пришел получать пенсию и вместо 17 326,79 руб. получил 8 663,40 руб. в ОСФР по Челябинской области узнал, что на основании судебных решений произошло удержание 50% ежемесячной пенсии. Получив пенсию в размере 8 663,40 руб., ФИО1 не смог произвести полную оплату за квартиру, а также приобрести нужные лекарства. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья и необходимости санаторно-курортного лечения. Ответчик нарушил ФЗ от 29 июня 2021 года №234-ФЗ и Постановление правительства Челябинской области от 21 декабря 2022 года №755-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2023 год» для пенсионеров – 11 808 руб. Оставив ФИО1 без прожиточного минимума.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании уточнила, что пенсия в размере ниже прожиточного минимума была получена ФИО1 не в ДАТА, как указано в иске, а в ДАТА.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 28-30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании 31 мая 2023 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что доход складывается из пенсии и заработной платы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удержания из страховой пенсии по старости осуществляются на основании ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с указанной нормой удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО1 с ДАТА является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 04.03.2022 г. по делу N 2а-887/2022 в пользу ООО «Зевс» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты на сумму займа, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 40 700 руб. (л.д. 64 оборот).

ДАТА ООО «Зевс» в ОПФР по Челябинской области направлено заявление о взыскании задолженности по судебному приказу за счет денежных средств должника (л.д. 88).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска от 03.06.2022 г. по делу N 2а-3296/2022 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ФИО1 взыскана задолженность за электроэнергию, расходы по оплате госпошлины, всего в размере 7 776,85 руб. (л. д. 25).

ДАТА ПАО «Челябэнергосбыт» в ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Челябинской области» направлено заявление о взыскании задолженности по судебному приказу за счет денежных средств должника (л. д. 84).

В ДАТА сумма удержания в размере 8 663,39 руб. перечислена Управлением на счет взыскателей ООО «Зевс» в размере 3 465,36 руб., ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 5 198,03 руб. (л. д. 32-33).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022г. N 755-П величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров составляет 11 808 рублей в месяц, для трудоспособного населения – 14 966 рублей.

После произведенного ответчиком в ДАТА удержания, размер полученного пенсионного обеспечения истца составил 8 663,40 руб., что действительно ниже законодательно установленного минимума, необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных помимо пенсии доходов, либо получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия.

На Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения, в рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что пенсия не является для ФИО1 единственным источником существования.

Согласно представленной по запросу суда справке с места работы ГБПОУ «МиМК» НОМЕР от ДАТА, заработная плата ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составила 167 783,31 руб. В ДАТА заработная плата ФИО1 составляла 37 049,55 руб. Удержаний из заработной платы ФИО1 в ДАТА в счет погашения каких-либо задолженностей не производилось (л.д. 117).

Таким образом, учитывая совокупный размер заработной платы ФИО1 и пенсии после удержания 50 % в ДАТА, доводы истца о не сохранении ответчиком прожиточного минимума являются необоснованными.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на необходимость ежемесячно принимать лекарственные препараты.

Судом было предложено ФИО1 представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, требующих постоянного приема медицинских препаратов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности в ДАТА произвести оплату за найм квартиры являются необоснованными при наличии в спорном месяце доходов в размере, превышающем три размера прожиточного минимума для пенсионеров.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона «О страховых пенсиях», положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года