РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9244/2024 (77RS0014-02-2023-013837-37) по иску ООО «Континент» к Кодирзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Континент» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модели) ВИС 234700-40, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент». Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению №6438/ЭЗ/16082023 от 17.08.2023, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023, составляет сумма Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 21.07.2023 в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки (модели) ВИС 234700-40, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент».
Виновником ДТП является ответчик фио, управлявший транспортным средством марки (модели) ВИС 234700-40, регистрационный знак ТС. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77000906160 от 21.07.2023, согласно которому ответчик фио, при управлении транспортным средством марки (модели) ВИС 234700-40, регистрационный знак ТС, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению №6438/ЭЗ/16082023 от 17.08.2023, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023, составляет сумма
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении №6438/ЭЗ/16082023 от 17.08.2023 или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Континент», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.
При этом, суд указывает, что доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку ответчиком не была оспорена стоимость ремонта, суд, приняв заключение, составленное ООО «Фаворит» в качестве достоверного и допустимого доказательства, взыскивает с фио в пользу ООО «Континент» в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере заявленной суммы – сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Континент» к Кодирзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кодирзоды фио (водительское удостоверение АА 1202798 от 13.01.2022) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.
Судьяфио