Судья Чернов В.И. № 33-10442/2023
24RS0028-01-2023-002344-19
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделению службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по частной жалобе ФИО1
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Отделению службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства возвратить истцу в связи с неподсудностью рассмотрения спора.»
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделению службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска об обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, в отношении которого 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 16.02.2018 в отношении ФИО4
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано в суд по месту жительства владельца автомобиля - истца, который проживает в Кировском районе г. Красноярска, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения арестованного имущества, то есть в Березовский районный суд Красноярского края.
С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленного материала, ФИО1 заявлены требования о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № от 16.02.2018, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Nissan <данные изъяты>, которое было у нее изъято и передано на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, исходя из установленного места нахождения арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение искового заявления ФИО1 к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска не относится, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что иск может быть подан по месту жительства владельца транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае имущество (транспортное средство) изъято у владельца и помещено на специализированную стоянку.
Определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Потехина О.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.