Дело № 2-3141/2023 23RS0036-01-2022-007717-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 36 мин. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 А.Д.О., и автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID, г/н №, не была застрахована, какого-либо документа, подтверждающего передачу прав владения источником повышенной опасности от ФИО2 в пользу ФИО3 А.Д.О. не представлено, как и не установлен факт незаконного завладения автомобилем, то ответственность за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности необходимо возложить на ответчиков солидарно. Согласно экспертному заключению № от 14.05.223г., стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, на дату ДТП составляет 357 555 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 36 мин. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 А.Д.О., и автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID, г/н №, не была застрахована, какого-либо документа, подтверждающего передачу прав владения источником повышенной опасности от ФИО2 в пользу ФИО3 А.Д.О. не представлено, как и не установлен факт незаконного завладения автомобилем, то ответственность за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности необходимо возложить на ответчиков солидарно.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.223г., стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, на дату ДТП составляет 357 555 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Виновны в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 А.Д.О.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность как владельца ТС Ниссан Алмера, г/н №, ФИО2, не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.223г., стоимость восстановительного ремонт автомобиля Ниссан Алмера, г/н №, на дату ДТП составляет 357 555 руб. 92 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 357 555 руб. 92 коп.

Согласно нормам ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Казимово Богдано Владимировичо, Рахманово ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 775 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 357 555 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 775 рублей 56 копеек.

Всего взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО1 – 369 331 (триста шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023.