Дело № 2-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: садовый участок № ул. ... на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО2 Однако, арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просил снять арест с указанного имущества, исключить его из описи.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в ходе разбирательства дела исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с иском не согласилась.

Третье лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ... суда от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о ..., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. Этим же решением в пользование ФИО2 был передан в пользование земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., участок №, кадастровый квартал №, с расположенными на нём временными постройками (...), стоимостью ... руб. Апелляционным определением Верховного Суда ... от хх.хх.хх г. № решение оставлено без изменения.

На основании выданного по делу исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Суммы взыскания – ... руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по исполнительному производству составляла ... руб. В настоящее время задолженность не погашена.

хх.хх.хх г. за ФИО2 по заявлению судебного пристава-исполнителя было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении при надлежащего ФИО2 земельного участка и находящиеся на нем хозяйственные постройки, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество и погашения задолженности ФИО2

Как указывает истец, ФИО2 собственником указанного участка не является, участок принадлежит ему, поскольку участок он приобрел у ФИО2, о чем имеется расписка, также им было подано заявление председателю СНТ «...» о вступлении в товарищество, ФИО2 подавала заявление о прекращении членства в товариществе, истец был принят в члены СНТ «...».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий," применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 1, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, приобретателю до принятия обеспечительных ме}}? судебным приставом-исполнителем. Напротив, из материалов дела усматривается, что собственником имущества является ФИО2

По мнению суда, представленный в материалы дела договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, не подтверждает возникновения права собственности истца на спорный земельный участок. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенным. Кроме того, по мнению суда, указанный договор оформлен на лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к истцу и освободить имущество от наложенного ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года