Решение по делу № 2-1585/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> пострадала в результате перелива воды в ванной в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности, по 1/3 доли в праве каждой. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: ФИО4, председателя правления ТСЖ «Батюшкова 5» У., ФИО6, ответчики об осмотре были извещены, но на осмотр не явились. Комиссией установлено, что в результате залива в квартире истца пострадали: потолок, электропроводка, пол, стены, дверная коробка. Зафиксированы следующие повреждения: залит потолок из гипсокартона, стены имеют подтеки и темные пятна, повреждена электропроводка на потолке, пол из ламината деформирован, дверная коробка в спальную комнату деформирована. Истец обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры. В результате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно проявившиеся. Ответчики были приглашены для участия в осмотре телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую не получили. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, размер которого по данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составил 266346,00 рублей. Истец направил ответчиками претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести возмещение причиненного ущерба; претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, меры к возмещению ущерба не приняты.

С учетом уменьшения требования после проведения по делу судебной экспертизы в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 М.А., с каждой, по 74 340,80 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1810,33 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 333,00 рубля - стоимость досудебной оценки, 222,90 рубля - почтовые расходы, 8 000,00 рублей - услуги представителя. Вынести определение о возврате из бюджета 432,46 рубля излишне уплаченной госпошлины (5 863,46 рублей - 5 431,00 рублей).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; председатель ТСЖ «Батюшкова 5» У., Е. (л.д. 2, 106-107).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119).

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, уменьшенные требования поддержала. Пояснила, что ответчики трижды заливали квартиру истца, в том числе, когда собственником являлась Щ. истца. В первое затопление ремонт производился за счет средств ответчиков; второй раз в ДД.ММ.ГГГГ ущерб был взыскан решением мирового судьи. Возражает против проведения повторной судебной экспертизы по делу, судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Когда в квартире произведен ремонт пояснить не может. С учетом износа оценивается экспертом только имущество, применяя положения ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены истцу в полном объёме. 4000,00 рублей оплачено истцом по договору о составлении досудебной претензии, 20 000,00 рублей – по договору за участие в суде первой инстанции. Основания для снижения размера судебных расходов в части оплаты досудебной экспертизы и представительских услуг отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, пояснила, что ответчики ФИО3 и Г. являются ее Ш., в квартире по месту регистрации не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры произошло затопление квартиры истца по вине ТСЖ; решение суда она не оспорила; других затоплений квартиры истца не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года ее Н.Е. допустил, перелив воды из ванной на пол в небольшом количестве, в результате произошло затопление квартиры истца, о котором ей сообщила председатель ТСЖ. Она вечером того же дня в квартиру истца не ходила, повреждения от воды не смотрела. На осмотр квартиры истца и составление акта ее не приглашали; акт она подписать отказалась. Е. осматривал повреждения от воды в квартире истца, сообщил, что они не значительные. В связи с болезнью она смогла лишь через неделю осмотреть последствия затопления в квартире истца, видела незначительные повреждения, с оценкой ущерба не согласна. Истец желает за их счет провести новый капитальный ремонт в квартире, без учета износа использованных при ремонте материалов. Расходы на представителя являются завышенными, расходы, по досудебной оценке, подлежат отклонению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявления, в которых исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по его вине произошел, перелив воды в ванной комнате. Это второе затопление квартиры истца после ДД.ММ.ГГГГ, было еще в ДД.ММ.ГГГГ. Он вечером того же дня осматривал повреждения в квартире истца; потолок пострадал – с него вода стекала; пол не должен быть поврежден - истец ведра установил и собирал в них воду; повреждения на стенах и дверной коробки он не видел. Затем он приходил через неделю в квартиру истца, пытались решить вопрос миром, не договорились о цене.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Батюшкова 5» -У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в праве каждая (л.д. 16-18). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Батюшкова 5».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности,

Из акта обследования после затопления <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой; причиной залива явился перелив воды из ванной (забыли перекрыть кран) жильцами вышерасположенной <адрес>. Повреждены потолок из гипсокартона, стены имеют подтеки и темные пятна, повреждена электропроводка на потолке, пол из ламината деформирован, дверная коробка в спальную комнату деформирована (не закрывается) (л.д. 19).

Данный акт составлен председателем ТСЖ «Батюшкова 5» У. в присутствии истца ФИО4 и ответчика ФИО3

Актом осмотра оценщика ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Й. от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: множественные протечные пятна на облицовке потолка из гипсокартона на площади примерно 36кв.м., деформация листов гипсокартона, разрушение ГКЛ местами вследствие размокания. Необходима смена подвесного потолка из ГКЛ на имеющийся металлокаркас, с последующей подготовкой под окраску и окраской; антибактериальная обработка плит перекрытия; смена потолочного плинтуса; на полу: имеются множественные расслоения ламината во многих местах на площади примерно 27кв.м. При ходьбе ламинат местами прогибается, что свидетельствует о разрушении, настила из ГВЛ вследствие размокания; на стенах: на обоях имеются множественные потеки (следы протечек); необходима окраска обоев, демонтаж и устройство пластикового плинтуса (л.д. 32). Согласно отчету оценщика ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Й. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет (с учетом округления) 266 346,00 рублей (л.д.20-54).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствия залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 112,40 рублей, в том числе стоимость материалов 80180,40 рублей по текущим ценам по состоянию на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа невозможно - неизвестно время выполнения ремонта исследуемой квартиры от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пострадала отделка помещений: потолок из гипсокартона (пятна, деформация); окраска стен (пятна, подтеки); покрытие пола из ламината (разбухание); основание пола из гипсокартона (прогиб пола); два дверных блока (не закрываются, требуется перестановка без замены блоков); провод 1 точечного светильника потолка (перегорел в 1 месте); три ряда плитки декоративного камня стены на длине 6,0м (шатаются, отошли от стены). В результате осмотра объекта исследования выявлено, что поврежденных потолочных светильников потолка нет; поврежден в 1 месте электрический провод 1 точечного светильника – произошло короткое замыкание при заливе; ремонт провода учтен в локальном сметном расчете (л.д. 177-202).

В ответ на отзыв по экспертному заключению ФИО1 экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ц. представлены письменные пояснения, из которых следует, что экспертом проведена строительно-техническая экспертиза на основании нормативных документов Министерства строительства Российской Федерации с конкретным указанием последних. Для ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире истца экспертом составлен локальный сметный расчет № в соответствии с методикой определения сметной стоимости. Расчет стоимости строительных работ выполнен программным комплексом «Гранд-смета 2019» в сметной нормативной базе <адрес>, определена стоимость восстановительного ремонта 223 112,40 рублей. Вопрос ФИО1 относится к оценочной деятельности. Экспертом не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта. По позициям сметы. Позиция 21 – стоимость ламината взята из ТССЦ 81-01-2001 «Территориальные сметные нормативы, предусмотренные для применения на территории <адрес> на материалы, изделия и конструкции в строительстве (утверждены приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр включены в федеральный реестр ДД.ММ.ГГГГ №. Взят ламинат средней цены, исходя из качества (33 класс), толщина досок 8 мм, внешнего вида. Площадь пола, покрытого ламинатом, определена в позиции 19 сметного расчета: 35,67 – 3,03*3,05=26,43, где 36,67 кв.м – площадь потока (площадь пола и потолка одинаковы), 3,0383,05 – вычитаемая площадь пола, покрытого керамической плиткой. Размеры определены на основании замеров, указаны в акте осмотра. Позиция 23 - листы ГВЛ входят в расценку позиции. Позиция 5 - перестановка 3 нижний рядов декоративного камня на стене без повреждений необходима в связи с заменой ламината пола (три нижних ряда будут мешать). Позиции 6 и 12 – в позиции 6 взята смена светильников стен, в позиции 12 – смена точечных светильников потолка. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа невозможно, так как неизвестно время выполнения ремонта прихожей исследуемой квартиры. Объем необходимых ремонтных работ приведен соответствующей виду работ строке (позиции) сметного расчета и определен на основании произведенных при смотре замеров (л.д. 243-244).

При оценке заключения также принимает во внимание в целом не противоречащий судебному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Й., произведённый с применением затратного подхода к оценке, определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, использование оценщиком данных по обзору рынка строительных и отделочных материалов <адрес>, индексов цен на приобретённые строительными организациями основные материалы, детали конструкции и цены на приобретение строительными организациями основные материалы, детали и конструкции по Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, продолжительный стаж работы, и, вопреки доводам ответчика ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.177), не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. По указанным основаниям судом ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о необходимости произведения экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости износа, поскольку истцом не заявлены требования о компенсации стоимости материалов, а заявлены требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта, соответственно, не подлежит расчету износ на применяемые аналогичные материалы. Из пояснений представителя истца следует, что отсутствуют сведения о произведенном последнем ремонте в квартире до затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Е., допустившего небрежное обращение с элементами системы водоснабжения, выразившиеся в не закрытии крана воды в ванной, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры и причинением вреда имуществу истца, возникшего в результате перелива воды в ванной и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований..

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, при этом по деликтам ответственность несет собственник жилого помещения, из которого произошла протечка воды, учитывая, что доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> являются равными, то и ответственность они несут равную, в солидарном порядке.

Установив, что ответчики, как собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им жилого помещения, факт неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире со стороны Е. установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223112,40 рублей, по 74340,80 рублей каждая (223112,40 рублей/3).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя по договору оказания юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и К. Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов и представление интересов истца в суде истцом уплачено 20 000,00 рублей (лд.67, 68). Оказание услуг представителя по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг - справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

С учетом результатов рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, при наличии возражений со стороны ответчиков относительно суммы расходов, суд приходит к выводу, что расходы подлежат снижению с суммы 24 000,00 рублей до 21000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчиков по 7 000, 00 рублей с каждой из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 668,70 рублей, из которых: по направлению ответчикам телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,70 рублей, которой ответчики вызывались на осмотр квартиры с участием оценщика, и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272,00 рубля, направлена на добровольное урегулирование спора, что подтверждается документально (л.д. 58, 59, 60, 60а, 61, 62, 63), в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению. В пользу истца с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по 222, 90 рублей (668,70 рублей/3 = 222, 90 рублей).

Расходы истца по оценке причиненного ущерба обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, подтверждены документально.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей подтверждены документально договором на проведение оценки объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя кассовыми чеками по 5 000,00 рублей (л.д.55-56, 57), в связи с чем подлежат взысканию с каждой из ответчиков в размере 3333,33 рубля, с учетом удовлетворения требования истца по взысканию материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждой, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810,33 рублей. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 432,46 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (< >), в пользу ФИО4 (< >) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74340 рублей 80 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 33 копейки.

Взыскать ФИО2 (< >) в пользу ФИО4 (< >) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74340 рублей 80 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 33 копейки.

Взыскать ФИО3 (< >) в пользу ФИО4 (< >) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74340 рублей 80 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части судебных расходов - отказать.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России) возвратить ФИО4 (< >) излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/162 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 432 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

< >