Судья: Ливинская Н.С. Дело № 33-3-7847/2023
№ 2а-62/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материал по частной жалобе П.В.Ю. на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023 об отказе в принятии искового заявления,
установил:
П.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действия ответчика, выразившиеся в составлении 02.03.2006 недостоверного психологического портрета, компенсации морального вреда в денежном выражении.
Определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023 в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, П.В.Ю. принесена частная жалоба.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу №2-218/2023 П.В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действия ответчика, выразившиеся в составлении 02.03.2006 недостоверного психологического портрета, компенсации морального вреда в денежном выражении – 5000000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Так, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
При решении вопроса о принятии иска к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что означенное П.В.Ю. в качестве административного иска заявление не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ; предмет, основания иска и стороны спора те же, что и в гражданском деле №2-218/2023, по которому судом постановлено решение от 27.03.2023, в связи с чем правильно отказал П.В.Ю. в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определение судьи законное и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.
Председательствующий Ю.А. Трушкин