РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2514/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 20.09.2022 он осуществлял работы по установке видеодомофона в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Перед монтажом оборудования, ответчик, как собственник данного жилого помещения не поставил в известность истца по расположению в стенах коммуникаций, а именно - системы центрального отопления. Вследствие чего, при монтаже был поврежден обратный трубопровод системы центрального отопления. В результате произошел залив стен приквартирных тамбуров 1 и 2, этажей, квартиры № ***, расположенной по адресу ***, что подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино Жулебино» от 20.09.2022. В результате залива квартиры № 4, был поврежден потолок, стены, пол в коридоре и двух комнатах. Собственником квартиры является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 291 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 301/22 по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры. Истцом была полностью оплачена сумма ущерба квартиры № *** в размере 291 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Истец считает, что виновником произошедшего является ответчик, так как ответчик указал место установки оборудования и не сообщил место прохождения коммуникаций, следовательно с него подлежит взыскать уплаченные денежные средства за ущерб причиненный квартире № *** в размере 291 000 руб. в порядке регресса.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 291 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 110 руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к истцу ФИО1 в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере 102 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 536,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., указывая, что 20 сентября 2022 г. ФИО1 выполнял работы по установке видеодомофона в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ***. В ходе выполнения работ истец повредил обратный трубопровод, в результате чего произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. 20 сентября и 13 октября 2022 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» составлены соответствующие Акты обследования. Не квалифицированными и непрофессиональными действиями ФИО1 ответчику был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 500 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, по доводам письменного отзыва, настаивали на удовлетворении встречного иска, по доводам, изложенным в нем. Ответчик суду пояснил, что не предлагал истцу сверлить отверстие в определенном месте, место сверления с ним не согласовывалось, о прохождении коммуникаций в стене ответчик не был осведомлен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала иск истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 г. за № ***.

20.09.2022 г. ФИО1 осуществлял работы по установке видеодомофона в квартире, расположенной по адресу: ***, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день 20.09.2022 г. произошел залив стен приквартирных тамбуров 1 и 2 этажей и нижерасположенной квартиры по адресу: ***.

Собственником квартиры по адресу: ***, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 г. за № ***.

Стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составляет 291 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 301/22 по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, представленному ФИО1

ФИО1 оплачена сумма ущерба квартиры № *** в размере 291 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.10.2022 года, собственноручно составленной ФИО3.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

13.10.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» проведено обследование квартиры № ** по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт, в котором установлено, что в квартире № *** устанавливали домофон, обнаружены следы протечки в коридоре на стене отслоения обойного слоя, деформация напольного покрытия ламината. Специалист компании «ДомофонСерис» ФИО1 выполнял установку домофона в кв. ***, повредил трубу центрального отопления.

20.09.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» проведено обследование квартиры № *** по адресу: ***, о чем составлен соответствующий акт, в котором установлено, что при попытке установить домофон в кв. 11 подрядной организацией «ДомофонСерис», а именно ФИО1, последний при производстве работ замкнул цепь электропередачи на домофон по подъезду.

Согласно акту от 20.09.2022 г. комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» установлено, что жителями квартиры № *** с привлечением сторонней организации, выполнялись работы по установке видеодомофона. Специалистами данной организации, при выполнении работ по монтажу оборудования, поврежден обратный трубопровод системы Ц.О. проходящий в стенах слева от верного проема квартиры № ***. В результате повреждения стояка произошел залив квартиры стен приквартирных тамбуров 1 и 2 этажей и нижерасположенной квартиры по адресу: ***. Работы выполнял ФИО1

Судом установлено, что залив жилых помещений и помещений общего пользования (лестничная площадка) произошло по причине производства самим истцом ФИО1 работ, что не отрицалось сторонами, при этом установлено на основании объяснений сторон, что работы производились в районе внешней, по отношению к квартире ответчика, стены, без надлежащего согласования с собственниками многоквартирного дома и учета коммуникаций, находящихся внутри стены, расположенной на лестничной площадке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить . В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта №300/22 по определению восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 102 500 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта №300/22 по определению восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 102 500 руб. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось специалистом в области оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Выводы оценщика о стоимости ремонта ФИО1 не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества ФИО2 произошло вследствие действий ФИО1, в виду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере 102500,00 руб., а также об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1, поскольку ответчиком по делу никаких действий, влекущих повреждение имущества жильцов многоквартирного дома, не было произведено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в первоначальном иске ФИО1 отказано, то в его пользу судебные расходы к взысканию не подлежат.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании заключения эксперта №300/22, расходы за проведение, которого понес ФИО2 в размере 7 000 руб., данные расходы подлежат возмещению в его пользу с ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб., поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 536,27 руб., которые подтверждены документально, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 указанных судебных расходов в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО1 указанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса – отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***)) с ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 102500,00 руб., расходы по оценке 7000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 536,27 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000, 00 руб., госпошлину 3250,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года