№ 91RS0008-01-2022-003775-42
№ 2-2861/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 16 декабря 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Пиун О.А.,
при секретаре Менситовой Э.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Джанкойский» о признании незаконным приказа в части наложения взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда,
установил:
01 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Джанкойский» о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Джанкойский» № от 02.09.2022 в части наложения на истца взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает старшим участковым уполномоченным полиции ГУУПиПДН ОП № (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «Джанкойский». Приказом начальника МО МВД России «Джанкойский» № от 02.09.2022 за совершение коррупционного правонарушения к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило предоставление истцом в марте 2022 в ОРЛС МО МВД России «Джанкойский» неполных сведений в разделе 1 (Сведения о доходах» и в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2021 год в отношении себя и своей супруги. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Служебная проверка фактически не проводилась, при назначении наказания ответчиком не соблюдены требования п. 14 и п. 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ст. 51 и ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», отсутствуют сведения о разъяснении истцу прав. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а дисциплинарное взыскание наложено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 51 Федерального закона 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Поскольку имеет место незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, считает, что с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что когда жена получала банковскую карту в РНКБ, то вторую карту ей выдали кредитную. Она ею не пользовалась, соответственно никаких движений по счетам не было, но счёт открыт на её имя. Также указал, что в том же банке РНКБ открыт счет на его имя 08.08.2014, но не им. Эти счета открыли всем и даже не уведомляли о их существовании, узнал о наличии данного счета после того, как узнал о представлении. Третий счёт, который указан в представлении, был открыт им 2013 году, тогда было открыто два счета, когда он брал кредит в РНКБ. В мае 2020 году он закрыл кредит и написал заявление в банк о закрытии данных счетов. На тот момент по счетам было по нулям. Один счёт банк закрыл, а второй, по неизвестным ему причинам, закрыт не был. В августе месяце жена хотела перекинуть ему деньги, а этот счёт был привязан к номеру телефона. По номеру телефона жена перевела ему <данные изъяты> руб. Он подумал, что этого счета у него нет, и он закрыт, данный деньги не получил. Жена ходила в банк и ей сказали, что могут предоставить информацию о том, что данные денежные средства списаны. Потом они ходили в Банк Россия и соответственно эти деньги не обнаружили, о существовании данного счета узнал из представления. Также пояснил, что на момент заседания аттестационной комиссии он находился в отпуске. В своём рапорте на отпуск указал, где будет проводить отпуск: <адрес>. До заседания комиссии ему позвонил начальник отдела кадров ФИО12 и сказал, что необходимо явиться и предоставить документацию. На что истец указал, что физически не сможет явиться. После этого в конце сентября, когда пришла заработная плата, то всем начислили премиальные, а ему нет. Он стал интересоваться по какой причине, тогда узнал, что в отношении него имеется приказ о наказании от 02.09.2022, а ознакомился с он с данным приказом только 03.10.2022. Соответственно, все те аргументы, которые он предоставил в суде, при заседании аттестационной комиссии он предоставить не мог. Понимает, что он не убедился, то есть не сделал запрос в банки по поводу того, что сотрудник банка не закрыла счёт, однако имеющиеся пояснения и документацию относительно незакрытых счетов не смог предоставить комиссии и она не смогла оценить их. При заполнении сведений о доходах никто не разъяснял процедуру, не доводил информацию о том, что необходимо для достоверности предоставляемых сведений о доходах запрашивать информацию в банках, количество сотрудников, попавших в прокурорское представление, свидетельствует об этом.
Представитель ответчика МО МВД России «Джанкойский» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на предоставленные возражения (л.д. 62-66). Указала, что отделение по работе с личным составом неоднократно объясняло сотрудникам методику заполнения сведений о доходах, неоднократно всем было сказано о необходимости написать заявление в банк и перед декларацией получить ответы. Данная информация доводилась на занятиях по личному составу, есть занятия, которые определены графиком. Начальник ОРС доводит данную информацию, есть приказ № 806, № 49 «О службе в МВД», имеется методичка. Также пояснила, что в своём исковом заявлении истец ссылается на ст. 51 ФЗ № 342 относительно порядка наложения на сотрудников МВД дисциплинарных взысканий, тогда как порядок наложения взыскания за коррупционные нарушения регулируется специальной нормой в соответствии со ст. 51.1 ФЗ № 342, которое предусмотрено наложение взыскания не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником правонарушения. Взыскания в виде замечания и в виде выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного коррупционного правонарушения. Малозначительность в приказе указана. При принятии решения аттестационной комиссией руководитель каждого подразделения докладывал о человеке и его показателях работы. Решение принято коллегиально. Кроме того, указала, что коррупционная статья если не содержит признаков малозначительности, то это увольнение в связи с утратой доверия. К истцу было применено наказание в виде замечания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Джанкойский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация <данные изъяты>), в звании <данные изъяты> полиции (л.д. 67).
Указанная должность включена в Перечень (п. 7) должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 875.
14 июня 2022 года в МО МВД России «Джанкойский» поступило представление Джанкойского межрайонного прокурора № от 08.06.2022 «Об устранении нарушений законодательства о противодействий коррупции, причин и условий, им сопутствующих» согласно которому прокуратурой было проверена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой изученыпредоставленные сотрудниками отдела дознания, следственного отдела, ОУУПиПДН, в том числе УУПиПДН ОП № (дислокация в <данные изъяты>) сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2021 года.
Прокурорской проверкой были выявлены факты ненадлежащего исполнения рядом сотрудников МО МВД России «Джанкойский» требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в частности согласно сведений о наличии у федеральных государственных служащих и членов их семей счетов в кредитных учреждениях, предоставленных МИФНС России № по Республике Крым, на имя ФИО4 в банке РНКБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2021 открыто 2 счета, тогда как в разделе 4 справки указано об отсутствии счетов в указанном банке; согласно сведений о наличии у федеральных государственных служащих и членов их семей счетов в кредитных учреждениях, предоставленных МИФНС России № по Республике Крым, на имя ФИО3 в банке РНКБ (ПАО) по состоянию на31.12.2021 открыто 2 счета, тогда как в разделе 4 справки указано о наличии только 1 счета в указанном банке (л.д. 23, 29).
На основании информации, изложенной в вышеуказанном представлении, начальником МО МВД России «Джанкойский» назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных лицами, замещающими должности федеральной государственной службы в МО МВД России «Джанкойский», которая была проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (л.д. 154-157).
01.08.2022 начальником отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 подготовлен доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, представленных майором полиции ФИО1, старшим УУП ГУУПиПДН ОП № (дислокация <данные изъяты>) (л.д. 158-161).
Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 не указал полные сведений в справках о доходах.
Согласно сведений о наличии у федеральных государственных служащих и членов их семей счетов в кредитных учреждениях, предоставленных МИФНС России № по Республике Крым, на имя ФИО4 в банке РНКБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2021 открыто 2 счета, тогда как в разделе 4 справки указано об отсутствии счетов в указанном банке.
Согласно сведений о наличии у федеральных государственных служащих и членов их семей счетов в кредитных учреждениях, предоставленных МИФНС России № по Республике Крым, на имя ФИО3 в банке РНКБ (ПАО) по состоянию на 31.12.2021 открыто 2 счета, тогда как в разделе 4 справки указано о наличии, только 1 счета в указанном банке.
Сведения о начисленных банком процентах по счету не отражены в разделе 1 справки о доходах H.H. Л-ны, т.к. не указаны.
За названные нарушения в докладе о результатах проверки предложено представить материалы проверки в отношении <данные изъяты> полиции ФИО1 на комиссию по соблюдению сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) МО МВД России «Джанкойский» (л.д. 161).
Истец о начале проведения в отношении него проверки, а также об окончании проверки не уведомлялся.
Заседание аттестационной комиссии по рассмотрению представления Джанкойской межрайонной прокуратуры № от 08.06.2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции назначено на 05.08.2022 (л.д. 152).
ФИО1 был уведомлен о дате и времени заседания комиссии, что истцом не оспаривалось. При этом, истец на заседание комиссии не явился, поскольку в период с 08.07.2022 по 16.08.2022 находился в отпуске за пределами Республики Крым (л.д. 67, 131).
Из протокола № заседания аттестационной комиссии МО МВД России «Джанкойский» от 05.08.2022 следует, что заседание проведено в отсутствие истца, ввиду его нахождения в отпуске с 08.07.2022 по 20.08.2022. По результатам заседания комиссии установлено, что сведения, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2021 года, представленные майором полиции ФИО4, старшим участковым уполномоченным полиции ГУУПиПДН отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) МО МВД России «Джанкойский», являются недостоверными. Комиссия рекомендовала начальнику МО МВД России «Джанкойский» полковнику полиции ФИО5 в соответствии с п.1 4.1 ст. 50.1 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него служебных обязанностей, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 107-108).
02.09.2022 приказом начальника МО МВД России «Джанкойский» № на истца, учитывая малозначительность совершенного коррупционного правонарушения, наложено взыскание в виде замечания (л.д. 117-130).
С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 03.10.2022 (л.д. 130 оборот).
Шестимесячный срок применения взыскания со дня поступления информации о совершенном правонарушении (представление прокурора поступило в МО 14.06.2022) до дня издания приказа о наказании (02.09.2022) ответчиком не нарушены.
Допрошенная в ходе судебного слушания супруга истца ФИО7 пояснила, что по поводу наличия у неё в банке РНКБ помимо основной карты еще и кредитной, которую она не активировала, она супруга в известность не ставила. Подтвердила, что летом 2021 года по просьбе мужа перевела ему на счет <данные изъяты> руб., которые на его счет не поступили, деньги искали, обращались как в банк РНКБ, который предоставил только информацию о списании с её счета денежных средств, так и в банк АБ Россия, где у мужа имеется зарплатная карта. Как оказалось, деньги упали на счет мужа в РНКБ, который был привязан к номеру его мобильного телефона, и который муж закрывал, написав заявление в банк.
Суд с доводами истца не соглашается, считает приказ МО МВД России «Джанкойский» № от 02.09.2022 законным и не подлежащим отмене.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.
Согласно статье 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, которые подлежат использованию с целью профилактики коррупционных и иных правонарушений не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).
Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.
Одним из центральных направлений современной Российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции.
Часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом правового регулирования, направленного на предотвращение и преодоление коррупции, обусловленного спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.
Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также представления недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.
Как уже указывалось выше, взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).
Так в ходе проведенной проверки наниматель установил факт неполноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2021 года в отношении себя и своей супруги. Свои вывод он основывал на представлении Джанкойского межрайонного прокурора от 08.06.2022, который в свою очередь получил данные сведения официально из уполномоченных органов, а именно из налоговой инспекции, которой подтверждено наличие у истца и его супруги дополнительный счетов в банке, не отраженных в сведениях о доходах за 2021 год. В соответствии с пунктом 15 названного Положения именно на основании полученных официальных данных наниматель провел соответствующую проверку и установил факт совершения истцом коррупционного проступка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в представления неполных сведений в сведениях о доходах в отношении себя и своей супруги за отчетный период 2021 год, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При применении взыскания представителем нанимателя в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины ФИО1, а также его предшествующая служба и поведение, в виду чего, с учетом малозначительности, в отношении него было применено взыскание в виде замечания. Оснований для вывода о несоразмерности взыскания совершенному правонарушению, у суда вопреки доводам иска не имеется.
В ходе судебного слушания истцом в материалы дела предоставлены отчеты по операциям, совершенным с использованием банковской карты, а также сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении себя и свой супруги, что безусловно подтверждает наличие у истца возможности получить указанные сведения самостоятельно до предоставления в кадровую службу работодателя сведений о доходах в отношении себя и супруги за 2021 год (л.д. 59, 60, 61, 132-133, 134-135).
Доводы истца о проведении заседания аттестационной комиссии без его участия судом отклоняются, поскольку проведение заседания комиссии в отсутствие сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого рассматривается определенный вопрос, действующим законодательством не запрещено, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, на основании которого разработано и утверждено Положение об аттестационной комиссии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2022 (л.д. 142-143, 147-150).
Неуведомление истца о начале проведения в отношении него проверки, как и неознакомление с материалами проверки не может повлечь признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения судом установлен. Исходя из системного толкования положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позиций Конституционного Суда Российской Федерации предоставление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является коррупционным правонарушением.
Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа в части наложения взыскания в виде замечания, и соответственно о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Джанкойский» о признании незаконным приказа в части наложения взыскания в виде замечания, взыскании морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Пиун
Решение принято в окончательной форме 23.12.2022 г.