УИД 16RS0039-01-2023-000302-39 Дело №2-446/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» (далее по тексту ООО Агрофирма «Зай», ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ООО «Шипки» была принята дояркой в подразделение «Шипки» ООО Агрофирма «Зай»; ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена оператором машинного доения в подразделение «Шипки-Нур»; ДД.ММ.ГГГГ истец переведена по состоянию здоровья в управление на должность охранника МТФ «Шипки». ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в подразделение «Шипки-Нур» на должность ночной скотник МТФ «Шипки» и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получила профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен диагноз профессионального заболевания – «Правосторонний плече-лопаточный периартроз, ФНС II <адрес> цервикобрахиалгия». Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения». По данному заболеванию бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Агрофирма «Зай» компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 700000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Зай» ФИО5 исковые требования не признал, так как доказательств того, что профессиональное заболевание приобретено ФИО3 именно в ООО «Агрофирма «Зай» истицей не представлено. Пояснил, что ООО «Агрофирма «Зай» создано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из акта о несчастном случае на производстве видно, что профессиональное заболевание возникло в том числе и при работе истицы на иных предприятиях до устройства на работу в ООО «Агрофирма «Зай».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Агрофирма «Зай» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

ФИО3 работала по профессии доярки в подразделении «Шипки» ООО Агрофирма «Зай» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена оператором машинного доения в подразделение «Шипки-Нур» ООО Агрофирма «Зай»; ДД.ММ.ГГГГ истец переведена по состоянию здоровья охранником Управления ООО Агрофирма «Зай»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-19).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ФИО6 при общем стаже работы 33 года 5 месяцев, стаже работы в профессии доярки 26 лет 1 месяц, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет, в период работы истца оператором машинного доения в подразделение «Шипки-Нур» ООО Агрофирма «Зай», был установлен диагноз профессионального заболевания – «Правосторонний плече-лопаточный периартроз, ФНС II <адрес> цервикобрахиалгия». «Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения».

Из пункта 17 вышеуказанного акта следует, что ФИО3 с 2005 года обслуживала от 30 до 32 голов дойных коров. При этом некоторые моменты при кормлении: поднос и раздача соломы, сенажа, горячей воды, фуража, жома выполнялись самой ФИО3 вручную на расстоянии от 3 до 35 метров; средства индивидуальной защиты не выдавались. Учитывая пребывания доярки с октября по апрель в помещении коровника, на организм доярки в течение рабочей смены (до 85-90%) воздействуют органическая пыль, загазованность, сквозняки, переохлаждение, физическая динамическая нагрузка на мышцы плечевого пояса, кистей и поясницы.

Из пункта 18 вышеуказанного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие физического перенапряжения (физической динамической нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка, наклоны корпуса, переохлаждения и другие сопутствующие факторы.

Согласно справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в связи с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональным заболеванием ФИО3 вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница №», что подтверждается выписками из медицинской карты стационарной больной за период с 2011 по 202 год (л.д.26-37).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов бессрочно.

Таким образом, в соответствии с заключением, сделанным в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса (многие трудовые процессы не механизированы). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физического перенапряжения (физической динамической нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка, наклоны корпуса, переохлаждения и другие сопутствующие факторы. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания, а также наличие профзаболевания ранее у него не установлено (п. 15, 19).

Соответствующими документами, представленными в материалы дела, установлена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту работы ФИО3 в ООО Агрофирма «Зай» (л.д.98-124).

Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у ФИО3 в период работы у иных работодателей до устройства на работу в ООО Агрофирма «Зай», какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возложено на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Республиканским центром профпатологии МЗ РТ на основании клинических данных состояния здоровья работника ФИО3 и санитарно-гигиенической характеристики условий её труда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (л.д.239 оборот) составлено медицинское заключение о наличии профессионального заболевания (л.д.238).

При этом на соответствующий запрос ГАУЗ «Заинская ЦРБ» сообщила, что заболеваний «Правосторонний плече-лопаточный периартроз, ФНС II <адрес> цервикобрахиалгия». «Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от физического перенапряжения», диагностированный и установленные до ДД.ММ.ГГГГ (дата устройства на работу к ответчику) у пациентки ФИО3 не имелось (л.д.125).

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что данное заболевание возникло не в период работы истца в ООО Агрофирма «Зай», а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей.

Материалами дела подтверждено, что истец испытывала воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в ООО Агрофирма «Зай» в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с этой даты переведена в Управление на должность охранника). Данный акт в установленном порядке не оспорен и без каких-либо замечаний подписан, в том числе руководителем ООО Агрофирма «Зай» ФИО7, инженером по ОТ и ТБ ФИО8

Утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истице была впервые установлена в период ее работы у ответчика, а не у предыдущих работодателей.

Долевая ответственность иных работодателей, на предприятиях которых трудилась истица ранее, в причинении вреда здоровью работника ФИО3 не установлена и ООО Агрофирма «Зай» не доказана.

В п. 15 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у работника ранее установленного профессионального заболевания.

В п.16 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии профессионального заболевания при работе в ООО Агрофирма «Зай».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО Агрофирма «Зай» обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в период работы у именно ответчика у ФИО3 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Судом в адрес ответчика был сделан запрос о мерах по охране труда, предпринятых для предотвращения возникновения у работников (доярок) профессиональных заболеваний в период образования общества по декабрь 2011 года (л.д.140). На указанный запрос ответчиком представлены различные документы, которые со всей очевидностью не свидетельствуют, что такие меры работодателем принимались.

Судом учитывается, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением ее нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия неблагоприятных факторов в ООО Агрофирма «Зай». Судом учитывается отсутствие вины истица, ее возраст, степень утраты ею трудоспособности (30 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Согласно заключению экспертного совета РЦПП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинских осмотров истице противопоказана работа с физическим перенапряжением постоянно (л.д.156) и согласно трудовой книжке истицы она с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность охранника Управления, несопряженную с вредными условиями труда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных профессиональным заболеванием, ее последствиями, ФИО4 и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, что также подтверждается представленными медицинскими документами.

Учитывая изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В то же время суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 700000 рублей, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.38).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 25000 рублей, оплата услуг в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, количество судебных заседаний в которых участвовала представитель, характер спора, реальность понесенных затрат, средних сложившихся цен в <адрес> на данные юридические услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С ответчика ООО Агрофирма «Зай» также необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона была освобождена истица в размере 300 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Агрофирма «Зай» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья: С.Г. Горшунов