Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2019-000734-69

Дело № 2-2647/2019

№13-637/2023

Дело № 33-11404/2023

Учет № 048г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Менделеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Менделеевскому району ГУФССП России по РТ) ФИО1 и ФИО2 (далее также – истец) обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2647/2019, указав, что по данному делу в результате служебной проверки был установлен факт утери исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ) ФИО9

ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Менделеевскому району ГУФССП России по РТ ФИО1 и садоводческое некоммерческое товарищество «Горизонт» (далее также – ответчик, СНТ «Горизонт») в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года заявления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Менделеевскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Горизонт» ФИО3 просит определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Полагает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оригинал исполнительного листа не утерян, а находится в материалах исполнительного производства, оконченного по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представитель ответчика указывает, что 9 марта 2023 года банк списал с ответчика сумму в размере 20 854,16 рублей, где основанием для списания указан исполнительный лист № ...., выданный в 2023 году. ФИО2 до этого 5 мая 2019 года уже получил сумму, причитающуюся к выплате в полном объеме, о чем лично расписался в расходно-кассовых ордерах. Указывает, что 11 июня 2019 года истец получил исполнительный лист по данному делу и предъявил его на исполнение в отдел судебных приставов по Тукаевскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по Тукаевскому району УФССП по РТ). Судебному приставу-исполнителю ФИО15 ОСП по Тукаевскому району УФССП по РТ ответчиком в лице бухгалтера СНТ «Горизонт» ФИО8 были представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым истец получил полностью присужденную судом сумму. 27 февраля 2023 года истец получил дубликат исполнительного листа .... и напрямую предъявил его на исполнение в ВТБ банк, где у ответчика имеется расчетный счет. Указывает, что 2 марта 2023 года с расчетного счета ответчика по исполнительному листу .... от 27 февраля 2023 года была списана сумма в размере 20 854,16 рублей. Полагает, что у суда не имелись основания для выдачи исполнительного листа, так как исполнительный лист не утерян, обязательства исполнены и срок предъявления исполнительного листа истек.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено: взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» в пользу ФИО2 невыплаченную часть среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц – 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей, невыплаченную часть среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц – 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля, средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения – 16 352 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 17 копеек (л.д.107-110).

По делу № 2-2647/2019 выписан исполнительный лист ФС ...., который согласно справочному листу, был выдан взыскателю 13 июня 2019 года (л.д.113).

18 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО9 на основании исполнительного листа .... возбудила исполнительное производство № .... в отношении СНТ «Горизонт». По состоянию на 18 июня 2019 задолженность по исполнительному производству составила 20 854 рубля 16 копеек, в том числе остаток неосновного долга 20 854 рубля 16 копеек (л.д.125-127).

16 сентября 2022 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава Менделеевское РОСП ФИО14 передала в Тукаевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее также – Тукаевский РОСП ГУФССП России по РТ) исполнительное производство № .... в отношении СНТ «Горизонт». По состоянию на 16 сентября 2022 задолженность по исполнительному производству составила 20 854 рубля 16 копеек, в том числе остаток неосновного долга 20 854 рубля 16 копеек.

Из заключения специалиста 2 разряда Менделеевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Менделеевский РОСП ГУФССП России по РТ) ФИО10 от 22 декабря 2022 следует, что во исполнение поручения начальника Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 была проведена проверка материалов исполнительного производства № .... от 18 июня 2019. По результатам проверки было установлено, что 18 июня 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ на основании исполнительного листа .... было возбуждено исполнительное производство ..... В ходе инвентаризации установлено, что оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д.133).

Из копии ответа прокуратуры от 26 декабря 2022 следует, что 16 сентября 2022 года отделением был установлен факт утери исполнительного документа по вышеуказанному исполнительного производству (л.д.120).

На основании сведений банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что в Тукаевском РОСП находится исполнительное производство .... от 18 июня 2019, возбужденное на основании исполнительного листа ...., переданное на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в порядке статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Менделеевскому району ГУФССП России по РТ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2647/2019 (л.д. 132,141).

В материалах дела содержится копия дубликата исполнительного листа по делу № 2-2647/2019 серия ...., выданного 27 февраля 2023 года (л.д.142-143).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист утерян судебным-приставом исполнителем, ранее выданный исполнительный лист фактически не исполнен, местонахождение исполнительного листа неизвестно, исполнительный лист отсутствует в отделе судебных приставов и у взыскателя, на основании чего и удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист .... выдан 11 июня 2019 года, срок предъявления к исполнению исполнительного листа составляет 3 года.

18 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа .... возбудила исполнительное производство № .... в отношении СНТ «Горизонт». Таким образом, исполнительный лист был предъявлен в установленный законом срок.

Из ответа прокуратуры следует, что 25 июня 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, а 16 сентября 2022 года решение об окончании исполнительного производства было отменено, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов № 2 (л.д.120).

Из заключения от 22 декабря 2022 года следует, что оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствует, а ответом прокурора от 26 декабря 2022 года подтверждается факт утери исполнительного документа.

Заявление о выдаче исполнительного листа было направлено в суд Менделеевским РОСП 20 января 2023 года (л.д.132-134).

Таким образом, в июне 2019 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению. 25 июня 2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако впоследствии решение об окончании производства было отменено. Учитывая тот факт, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также то, что в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем законом установлен дополнительный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ составляет один месяц, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в любом случае не считается пропущенным. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, признаются несостоятельными.

Также подлежат отклонению за несостоятельностью доводы о том, что оригинал исполнительного листа не утерян, а находится в материалах исполнительного производства, оконченного по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Заключением специалиста от 22 декабря 2022 года и ответом прокуратуры Меделеевского района Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года подтверждается факт утраты оригинала исполнительного листа. Факт нахождения оригинала исполнительного листа в материалах дела документально не подтвержден. Ответчиком не представлены также доказательства о прекращении исполнительного производства его исполнением.

Доводы ответчика о том, что 9 марта 2023 года банк списал с ответчика сумму в размере 20 854,16 рублей, где основанием для списания указан исполнительный лист № ФС 039546508, выданный в 2023 году, хотя ФИО2 до этого 5 мая 2019 года уже получил сумму, причитающуюся к выплате в полном объеме, о чем лично расписался в расходно-кассовых ордерах признаются, несостоятельными. Представитель ответчика указывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО12 отдела судебных приставов по Тукаевскому району СНТ «Горизонт» в лице бухгалтера СНТ «Горизонт» ФИО8 были представлены расходно-кассовые ордера, согласно которым ФИО2 получил полностью присужденную судом сумму.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в Тукаевском РОСП находится исполнительное производство № .... от 18 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 024778277. Сумма непогашенной задолженности составляет 20 854 рубля 16 копеек.

В материалах дела содержатся расходно-кассовые ордера на сумму 1 000 рублей, 16 352,16 рублей, 1374 рублей, 2128 рублей (итого на сумму 20 854,16 рублей), однако в них не указаны фамилия, имя, отчество получателя, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Тукаевский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан, в Менделеевский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан, а также истцу о проведении сверки данных должника и приложенных расходно-кассовых ордеров о погашении задолженности с данными исполнительного производства и о представлении справки о наличии (или погашении) задолженности по исполнительному производству № .... Указанные запросы получены адресатами, однако ответы на указанные запросы представлены не были. В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца, в которых он указывает, что доводы частной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ...., его исполнением, а также то, что оригинал исполнительного листа содержится в материалах дела и не является утерянным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства, факт окончания исполнительного производства его исполнением. Учитывая то, что в материалах делах содержатся документы, подтверждающие утрату исполнительного листа по рассматриваемому делу, и что обращение за выдачей дубликата исполнительного листа было подано в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий