Дело № 1-90/2023

25RS0018-01-2023-000760-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 31 августа 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Борздо А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым судом административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им было исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено совершил поездку на автомобиле «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, от участка местности, который расположен в 3 метрах к западу от здания, находящегося по адресу: <адрес>, до участка местности, который расположен на обочине автомобильной дороги А-370 «Уссури», что в 110 метрах к югу от <адрес>, где в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. Затем в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 452 километре автомобильной дороги А-370 «Уссури» в <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при этом, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимый понимает суть обвинения и согласен с ним; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Защитник подсудимого – адвокат Любошенко Л.Ф. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания верно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДНП МО МВД России «Спасский» он характеризуется удовлетворительно.

Согласно ответу ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ учитывает его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, а также то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением судебного штрафа.

Решая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, в силу уголовного закона подсудимому ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершённое им преступление.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, так как совершённое преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо должностных обязанностей.

Вместе с тем, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, которая связана с управлением транспортными средствами.

В ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак №; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством.

Принимая во внимание данные положения законодательства Российской Федерации, суд считает автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе дознания по уголовному делу, на судебной стадии уголовного судопроизводства, суд считает необходимым отнести их за счёт средств федерального бюджета в силу ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле; CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащий ФИО1, хранящийся во внутреннем дворе ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская, дом 20, – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных статьёй 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые иными лицами по уголовному делу.

Председательствующий: Д.Г. Комов