Дело № 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми ФИО5, рассмотрев <...> г. в открытом судебном заседании по адресу: ...., административное дело по жалобе ФИО1, ,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что он <...> г. в 14.27час. у дома ...., управляя транспортным средством с г.р.з. ...., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству с г.р.з. ...., двигавшемуся со встречного направления прямо, из-за чего между данными транспортными средствами произошло столкновение.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение водителем второго транспортного средства требований о безопасном дорожном движении.

В судебное заседание ФИО1, являющийся также законным представителем ООО «Комистроймост», и защитник ФИО2 не явились, выступив ранее в суде <...> г., жалобу поддержали.

Второй участник происшествия ФИО3 в суд не явился.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4, принявший обжалуемый акт, при даче пояснений судье считал назначенное наказание правомерным и подтвердил изложенное в процессуальных документах, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Заслушав сотрудника полиции, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение требований данного пункта водителем ФИО1 подтверждается показаниями его самого в объяснении сотрудника полиции от <...> г., подтвержденными в жалобе и в судебном заседании <...> г., а также показания второго водителя ФИО3 Так, ФИО1 не обладая преимуществом при проезде перекрестка по отношению к водителю ФИО3, двигавшемуся навстречу прямо без изменения направления движения, не выполнил возложенную на него требованиями пункта 13.4 Правил обязанность уступить дорогу, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что неисполнение водителем ФИО1 обязанности предопределило наступление события административного правонарушения.

Участники происшествия ФИО3 и ФИО1 в своих показаниях подтверждают произошедшее событие, случившееся по той причине, что ФИО1, при повороте налево, оказался на пути следования ФИО3, что привело к их неизбежному столкновению.

Указанный механизм происшествия не отрицает и ФИО1, однако, считает, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения.

Вместе с тем, данные доводы опровергнуты показаниями сотрудника полиции и схемой места происшествия о том, что столкновение произошло в границах перекрестка, то есть места пересечения дорог на одном уровне, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Поскольку столкновение имело место в пределах перекрестка, водитель ФИО1, не предоставивший преимущественное право проезда водителю ФИО3, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Во всяком случае, обозначенные доводы не влияют на установленную доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации действий в оспариваемом постановлении, подтвержденной также совокупностью не опровергнутых доказательств.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление .... принятое <...> г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-