Решение по делу № 2-1059/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1059/2025 (2-6401/2024)

25RS0001-01-2024-008904-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСК Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК Групп» обратилось с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 час. 22 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем CHERY NIGGO 7 PRO, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство CHERY NIGGO 7 PRO, государственный регистрационный номер №, приобретено по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РСК Групп» с АО «Сбербанк Лизинг». Ответчик управлял транспортным средством по доверенности выданной ему истцом.

Гражданская ответственность ООО «РСК Групп» на момент события ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК Групп» обратилось в САО «ВСК» с заявлением по убытку № относительно выплаты страхового возмещения по Договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением водителем места ДТП в нарушение требований ПДД, САО «ВСК», руководствуясь пунктом 4.8.2 Правил страхования отказало ООО «РСК Групп» в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является Ответчик, автомобилю CHERY NIGGO 7 PRO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб на общую сумму 1 599 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСК Групп» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 599 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 990 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 час. 22 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем CHERY NIGGO 7 PRO, государственный регистрационный номер № совершил ДТП, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Ответчик управлял транспортным средством по доверенности выданной ему истцом.

Гражданская ответственность ООО «РСК Групп» на момент события ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП установлена полностью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является Ответчик, автомобилю CHERY NIGGO 7 PRO, государственный регистрационный номер № был причине ущерб на общую сумму 1 599 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить добровольно ущерб в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства в адрес ООО «РСК Групп» не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца послужило нарушение ПДД ответчиком, что подтверждается собранными доказательствами по делу.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своей невиновности.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ущерб доказан истцом с разумной степенью достоверности путем проведения досудебного экспертного исследования в размере 1 599 000 руб. и ответчиком не оспорен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСК Групп» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY NIGGO 7 PRO, государственный регистрационный номер <***>, в сумме 1 599 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 990 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РСК Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «РСК Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 599 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 990 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.