Решение по делу № 02-6650/2025 от 20.06.2025

УИД:92RS0001-01-2024-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Сумьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/2025 по исковому заявлению к о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

07.05.2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ответчиком за счет денежных средств истца лодочного двигателя «Ямаха 150».

В переписке истца с ответчиком от 03.05.2022 года обсуждался вопрос о возможности покупки указанного мотора для лодки истца, находящейся в г. Севастополь, у третьего лица из г. Владивосток.

Ответчик предложил приобрести двигатель, но для этого нужно произвести оплату 50 % стоимости двигателя.

Истец тремя платежами перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями № 267169829 и № 1-4-865-300-108 от 07.05.2022 года, № 267774273 от 08.05.2022 года, перепиской в мессенджере.

Истец поясняет, что слов ответчика указанный двигатель он должен был забрать в г. Краснодаре, и привезти в г. Севастополь.

В переписке от 21.05.2022 года ответчик пояснил истцу, что двигатель никто не высылал и на связь никто не выходит.

Ответчик пообещал вернуть истцу денежные средства.

30.05.2022 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 100 000 руб. Ответчик пообещал вернуть 150 000 руб., однако, на 12.07.2023 года денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик на сообщения не отвечал, заблокировал переписку.

В октябре 2022 года истец обратился в МО МВД России по Угличскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за мошенничество. 20.10.2023 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по делу суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Ответчик предложил приобрести двигатель, но для этого нужно произвести оплату 50 % стоимости двигателя.

В переписке от 21.05.2022 года ответчик пояснил истцу, что двигатель никто не высылал и на связь никто не выходит.

Ответчик пообещал вернуть истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК по данной категории споров, истец должен доказать факт передачи, в данном случае, денежных средств ответчику, т.е. наличие обогащения, а ответчик должен доказать наличие или отсутствие законных или договорных оснований их получения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца об удовлетворении в заявленных требованиях в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от даты N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

При взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из категории рассматриваемого спора, не относящейся к сложным и нетиповым судебным спорам, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что денежная сума на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, количества затраченного представителем на их оказание времени.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ( года рождения, место рождения , паспорт № в пользу ( года рождения, место рождения , паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.

Судья Кузнецов А.А.