Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-
2022-006541-89
№ 2-63/2023
Дело № 33-9591/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ршоян ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Ршоян ФИО13 (ИНН .... в пользу ООО «Татнефтедор» (ИНН ....) в счёт возврата оплаченной суммы проведенной по назначению суда экспертизы 42000 (сорок две тысячи) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее также по тексту - ООО «Татнефтедор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывал, что 22 августа 2022 года управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки BMW-<данные изъяты>, государственный номер ...., двигаясь по автомобильной дороге Альметьевск-Муслюмово по направлению со стороны города Альметьевск в направлении села Муслюмово на 29 км наехал на яму, находящуюся на проезжей части по траектории его движения.
В результате сложившейся ситуации автомобиль получил многочисленные повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые составили: 15 см (длина) х 60 см (ширина) х 5 см (глубина).
На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии данной выбоины на асфальтовой дороге, отсутствовали, возможности среагировать у водителя не было, поскольку, двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предположить, что такого размера выбоина может образоваться на проезжей части. Размеры выбоины выходят за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93.
Согласно отчету эксперта-техника ФИО3 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 170 554 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего контроль и безопасные условия содержания дороги.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 554 рублей, расходы на услуги эксперта – 4 500 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по госпошлине – 4 611,08 рублей.
Истец извещен в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не представил, причина неявки в судебное заседание суду не известно.
Представитель ответчика с иском не согласен, настаивал на рассмотрение дела по существу иска, в случае отказа в иске просил возместить судебные расходы, связанные оплатой проведенной по назначению суда экспертизы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с отказом в удовлетворении заявленных требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения экспертизы № ...., утверждая об его недопустимости, ввиду неполноты, противоречивости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, ООО «Татнефтедор», - ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сармановскому району Республики Татарстан от 23 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 отказано, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Согласно исковому заявлению, 22 августа 2022 года около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем BMW-<данные изъяты>, государственный номер ...., двигаясь по автомобильной дороге Альметьевск-Муслюмово по направлению со стороны города Альметьевск в направлении села Муслюмово, на 29 км наехал на яму, находящуюся на проезжей части. В результате данных действий автомобиль получил многочисленные повреждения: бампер передний, 2 диска, 2 резины, передний подкрыльник, кабель датчика тормозных колодок.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, которые составили 1,60 м (длина) х 13 см (ширина) х 12 см (глубина). В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о повреждении бампера переднего, 2 диска, 2 резины, передний подкрыльник, кабель датчика тормозных колодок.
В обоснование размера причиненного ущерба при таких обстоятельствах истец представил экспертное заключение ФИО3 № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 170 554 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.
В виду наличия между сторонами спора по вопросам происхождения повреждений, объема и размера причиненного ущерба, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» № ...., эксперт, проводя исследование механизма образования повреждений, сделал вывод, что повреждения оспариваемого автомобиля BMW-.... государственный номер ...., не соответствуют акту осмотра № ...., составленного ФИО3, при описанных обстоятельствах ДТП 22 августа 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась, в связи с несоответствием повреждений заявленному происшествию 22 августа 2022 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеописанные повреждения обжалуемого автомобиля BMW-...., государственный номер .... не соответствуют механизму заявленного ДТП 22 августа 2022 года и на этом основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ршоян ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
При этом в основу решения суд положил заключение экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» № ...., признанное допустимым доказательством.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.
При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Вместе с этим, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении остальных требований, в частности требовании истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходы на юридические услуги, расходы по госпошлине, которые являются производными от основного требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по существу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза стоимость, которой составила 42000 рублей. Данная сумма была оплачена ответчиком.
Следовательно, взыскивая с истца расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения за основу было принято заключение экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» ....
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи