Дело № 2-1319/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001890-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца помощника Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах К,

представителя ответчика Р,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах К к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» о компенсации морального вреда,

установил :

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах К к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ФКП «ГЛП «Радуга»), в котором, просил суд взыскать с ФКП «ГЛП «Радуга» в пользу К начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 20 334,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 305,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал, что К работал в ФКП «ГЛП «Радуга» в должности водителя автомобиля (приказ об увольнении NN/к от 20 сентября 2022 года). Перед К имеется задолженность по заработной плате в сумме 20 334,25 руб. Исчисленный в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) за период с 20 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года составляет 305,02 руб. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 10 000,00 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком указанных требований.

В суде помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах К исковое требование о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы К причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены им в 10 000,00 руб. Не получив своевременно заработную плату, К был лишен возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, что доставило ему неудобство.

Истец К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКП «ГЛП «Радуга» Р возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина предприятия в задержке выплаты заработной платы отсутствует. Предприятие является дотационным. В 3 квартале текущего года субсидии не выделялись. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В настоящее время задолженности перед истцом у предприятия нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К работал в ФКП «ГЛП «Радуга» в должности водителя автомобиля в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2022 года (л.д. NN).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора NN, заключенного между ФКП «ГЛП «Радуга» и К 31 июля 2017 года, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату (л.д. NN).

У ФКП «ГЛП «Радуга» перед К на дату его увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме 20 334,25 руб. (л.д. NN).

Согласно произведенному прокурором расчету, сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, исчисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 20 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года составила 305,02 руб. (л.д. NN).

ФКП «ГЛП «Радуга» произвело погашение задолженности по заработной плате в сумме 20 334,25 руб. 14 ноября 2022 года, компенсации за задержку окончательного расчета в сумме 437,19 руб. – 7 ноября 2022 года (л.д. NN).

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом К погашена.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, действия работодателя по задержке выплаты начисленной заработной платы работнику, что привело к нарушению его трудовых прав, размер невыплаченной заработной платы, период просрочки, объем и характер причиненных нравственных страданий, невозможность истца распорядиться заработанными денежными средствами, степень вины работодателя, то обстоятельство, что предприятие является дотационным, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах К к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «ГЛП «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К (паспорт серии NN) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах К к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» отказать.

Взыскать с ФКП «ГЛП «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 19 декабря 2022 года.