ИЯ

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Насуханова Р.В., представителя Иванова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на автодороге от <адрес> до СОТ «Виктория», напротив <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством CHERY TIGGO с государственным регистрационным знаком <***>, при совершении обгона, в нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона создал помеху в движении обгоняемому транспортному средству Mitsubichi Airtrek c государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был допущен съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Надлежаще извещенные ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Насуханов Р.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину признает в полном объеме, непосредственно после ДТП с места ДТП не уехал, а оказывал помощь Потерпевший №1, просил при назначении наказания учесть тот факт, что ФИО2 находится в предпенсионном возрасте, работает водителем, в последующем готов возместить ущерб.

Защитник Иванов С.В. в судебном заседании просил назначить максимально строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мотивируя тем, что ФИО2 безразлично отнесся к последствиям ДТП, на связь не выходил, не звонил, размер ущерба, затрат на лечение не выяснял, какую – либо помощь не оказывал. Также отметил, что у ФИО2 имеется защитник по соглашению, однако, и через него какие либо меры, направленные на возмещение ущерба, не были предприняты, соответственно, позиция Потерпевший №1 такова, что ФИО2 не раскаивается в совершении правонарушения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 о выявлении правонарушения в действиях ФИО2;

- объяснением ФИО2, согласно которому, он осуществлял движение, впереди него двигалась Мицубиси, он решил обогнать данный автомобиль, начал обгон, на встречной полосе появился автомобиль, он прижался к Мицубиси, чтобы проехать между автомобилями, т/с Мицубиси начало заносить, после чего водитель Мицубиси допустил съезд с дороги;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1;

- видеозаписью факта ДТП.

- заключением эксперта №, исходя из которого, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытый перелом наружного конца левой ключицы с вывихом акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиальноключичной и клювовидноключичной связок, закрытый перелом правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

Объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из перечня допустимых доказательств по делу, поскольку ему не разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Иные представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы, соответствуют видеозаписи. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО2 нарушением п.п.11.1,11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно определять, не создаст ли он при совершении маневра опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, движущимся попутно, в том числе обгоняемым транспортным средствам, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости для движения и др.,

Исходя из представленной видеозаписи, ФИО2 осуществлял движение по встречной для своего направления полосе при наличии на ней встречного транспортного средства, в результате этого ФИО2, избегая аварийной ситуации со встречным транспортным средством, экстремально сократил боковой интервал до попутного транспортного средства, вынудив Потерпевший №1 изменить траекторию движения, совершить съезд с занимаемой им полосы для движения в выбранном направлении.

То обстоятельство, что столкновение между транспортными средствами не произошло, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, допущенные им действия с учетом создаваемой им помехи (для движения транспортного средства под управлением Потерпевший №1) находятся в причинно-следственной связи с последующими событиями в виде наезда второго транспортного средства на обочину, съездом с дорожной полосы, а также с получением повреждений водителем транспортного средства Потерпевший №1.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО2 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 11.1,11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, его поведение после ДТП, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст ФИО2, его материальное положение, полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2 что, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья