КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-37/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-005877-44
Дело № 2-37/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РавонНексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и электрическим самокатом, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, который управлял электросамокатом будучи в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения, ФИО4 обратился к эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля, ООО «Союз-Оценка» произвело расчеты размера ущерба восстановительного ремонта без учета износа составило 112100 рублей.
На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 240 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца ФИО4 на его наследников ФИО1 и ФИО2
Истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РавонНексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и электрическим самокатом, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю марки «РавонНексия», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения.
Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из участника возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.
Суд учитывает, что на момент ДТП в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.
Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно техническим характеристикам электросамоката, на котором передвигался ответчик в момент ДТП установлен бесщеточный мотор с номинальной выходной мощностью 9,5 кВт, мощностью 500 В, максимальной скоростью 45 км/ч.
Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно, как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.
Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствам индивидуальной мобильности.
Давая оценку действиям участникам дорожного движения в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).
В силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожка, а при их отсутствии – по обочинам.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На основании положений п. 4.5 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Альметьевскому району в рамках материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ г. Казань.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «РавонНексия», двигаясь скоростью 30 км/ч, с момента пересечения пешеходом, движущимся на электросамокате со скоростью 10 км/ч, проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, пути в 2,7 метра и 3,7 метра, не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «РавонНексия» с государственным регистрационным знаком № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из результатов теста, проведенного врачом МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска от ДД.ММ.ГГГГ, уровень этанола в крови ФИО3 составляет 0,230 промилле.
В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены повреждения автомобиля марки «РавонНексия» с государственным регистрационным знаком №: передняя левая дверь, передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее лобовое крыло, передняя левая противотуманная фара, что свидетельствует о том, что удар в транспортное средство пришелся с левой стороны.
Исходя из изложенного, учитывая указанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО3
Так, ФИО3 передвигаясь на электросамокатепо проезжей части ближе к левому краю, пересекая дорогу вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля, под управлением ФИО4, тем самым создал для него помех для движения.
Выполнение ФИО3 требований п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ объективно могло бы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам представителя ответчика, передвижение водителя автомобиля марки «РавонНексия» по той траектории, которая отражена в схеме происшествия, не запрещена ПДД РФ и не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчету №, ООО «Союз – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101600 рублей, без учета износа – 112 100 рублей.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истцы имеет право на получение возмещения в размере в размере 112 100 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 8240 рублей, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3442 рублей и почтовые расходы в размере 301, 10 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серия 9220 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 112 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 301,10 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 3442 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «____»_______________2023 года.
Судья