№
Судья Гучапшев А.Р.
Решение
по жалобе на постановление об административном правонарушении
12 сентября 2023 г. г.<адрес>
Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.
рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР ФИО2 от <дата>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ в отношении ФИО3,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление подана жалоба инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1, в которой, выражая несогласие с указанным судебным актом, указывает, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 собраны в полном соответствии с требованиями законодательства и просит об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в одностороннем порядке без вызова инспекторов ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>, составивших протокол об административном правонарушении, что исключило возможность объективного рассмотрения указанного дела.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3, а также заявитель жалобы - инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просил, иных ходатайств им не инициировано.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основаниист. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положения «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 01 час. 50 мин. на 38 км. автодороги Прохладный-Эльхотово, гражданин ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ2115, государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения на месте с применением прибора, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, действия водителя ФИО3 квалифицированы инспектором ГИБДД ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы инспектора о том, что вину в совершении указанного правонарушения полностью доказывают материалы дела, в том числе, сопровождающая видеозапись, опровергаются материалами дела.
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось ввиду отказа последнего от данной процедуры. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела на DVD-диске document_5№».
В соответствии с протоколом <адрес> от <дата>, составленным в 02 час. 35 мин., ФИО3 выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается видеозаписью на DVD-диске «document_5№». При просмотре указанного видеофайла установлено, что присутствуют инспектор ДПС ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 На указанной записи зафиксировано предложение инспектора ФИО1, адресованное ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 выразил свое согласие, учинив свою подпись в протоколе. Однако, далее, как следует из видеозаписи «document_5№», инспектор ФИО1 констатирует факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При этом, указанные видеозаписи выполнены фрагментарно, без указания времени начала и окончания совершения процессуальных действий, а также причин, послуживших прерыванию предыдущей записи, в которой ФИО3 выражал свое согласие на прохождение освидетельствования, что свидетельствует о нарушении полной и последовательной фиксации хода и результатов процессуального действия. Вместе с тем, вышеназванный протокол не содержит сведений о том, что ФИО3 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона, при этом, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировым судьей всем собранным и представленным по делу доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволившая прийти к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в инкриминируемом ФИО3 административном правонарушении.
Представленные видеозаписи, приобщенные к протоколам о применении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценены мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы как допустимые доказательства в виду их полноты, обеспечивающей, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Право на честь и достоинство возведены Конституцией РФ в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Осуществление должностными лицами своих непосредственных обязанностей не должно входить в конфликт с вышеуказанными правами, при условии возможности обхода такого конфликта
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в не виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения.
Несогласие инспектора ДПС с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Относительно доводов жалобы о неизвещении судом первой инстанции должностного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства суд приходит к выводу об их необоснованности.
Так согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление, для выяснения возникших вопросов.
Должностное лицо, вынесшее постановление, КоАП РФ не относит к участникам производства по делу об административном правонарушении, и, соответственно их извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства не является обязательным.
Таким образом, мировой судья судебного участка № Терского судебного района КБР правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>
На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Х.Х. Даов