Судья: Селин Е.А.. Дело № 33-27497/2023

УИД 50RS0031-01-2020-008641-59

Номер дела в суде первой

инстанции 2-10\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «СКАЙЛАЙН Г.» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков,

установил :

<данные изъяты> по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.ича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «СКАЙЛАЙН Г.» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков Одинцовским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Решением суда признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленный на основании решения собственника о разделе земельного участка ООО «СКАЙЛАЙН Г.» от <данные изъяты>, в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 517 кв.м, <данные изъяты> площадью 6 764 кв.м, <данные изъяты>, площадью 4 830 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

С кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 517 кв.м, <данные изъяты>, площадью 6764 кв.м, <данные изъяты>, площадью 4830 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

Установлены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, состоящим из 6 корпусов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 11 295 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Установлены границы земельного участка под проездом, площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части истцам судом отказано по основаниям, изложенным в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<данные изъяты> заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Скайлайн Г.» и ФИО2, привлекавшейся к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, судебной экспертизы (том 9,л.д.01-06), а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 транспортных расходов, связанных с проездов в <данные изъяты> и проживанием в гостинице на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции (том 10,л.д.26-28).

Заявители просили взыскать с ООО «Скайлайн Г.» в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 16 538,46 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 11 538,46 рублей. С ФИО2 просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением поданной ФИО2 апелляционной жалобы в размере 3 461,53 рублей; также заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО8 транспортных расходов в размере 2 599 рублей, 2 494,20 рублей, расходов, связанных с проживанием в гостинице <данные изъяты> в размере 3 800 рублей, в пользу представителя заявителей ФИО17 расходов, связанных с оплатой проездных билетов в сумме 6 490 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 07.06.2022 года заявление удовлетворено частично; с ООО «Скайлайн Г.» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей в пользу каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 653, 85 рублей в пользу каждого; расходы по госпошлине в размере 300 рублей в пользу каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления заявителям отказано по основаниям, изложенным в определении.

Не согласившись с определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО2, не согласившись со взысканием с нее расходов в пользу заявителей, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела договоры и иные документы об оказании заявителям юридических услуг, не позволяют однозначно определить их связь непосредственно с процессуальным поведением ФИО2, следовательно, основания для взыскания данного вида расходов пользу заявителей с ФИО2 отсутствуют, поскольку, отсутствуют доказательства того, что расходы понесены именно в связи с ее действиями. Кроме того, судом при определении взыскиваемых расходов не учтен критерий разумности.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, то есть, судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлено. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, заявленных в отношении ФИО2, понесенных в связи с обжалованием данным лицом постановленного по делу решения в апелляционном порядке, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых представитель истца принял участие, а это одно заседание судебной коллегии; с учетом принципа разумности, суд взыскал с ФИО2 в пользу заявителей 14 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя.

Указанные выводы суда являются правильными.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные заявителями издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В части сумм, взысканных в пользу заявителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судом дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, заявление удовлетворено в части.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению; в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> в апелляционной инстанции, квитанция об оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, акт выполненных работ.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в ходе обжалования ФИО2 решения по делу в апелляционном порядке в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не или отмены определения с отказом в удовлетворении заявления имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судьи Московского

областного суда ФИО1