Решение по делу № 2-5287/2023 от 29.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донсковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «БЭЙС» - ФИО5, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-007442-37 (2-5287/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЙС", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО "БЭЙС", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения <адрес обезличен> 88 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, под управлением ФИО2, и ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Извещением о ДТП от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2, а также гражданская ответственность собственника ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен> ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, на момент ДТП от <Дата обезличена> в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Извещением о ДТП от <Дата обезличена>, а также ответом САО «РЕСО-гарантия».

Для оформления материалов по данному ДТП и предоставления их в органы ГИБДД <адрес обезличен> ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара ООО «АвтоПрофит», что подтверждается Договором возмездного оказания услуг <Номер обезличен>К от <Дата обезличена>,квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом оказанных услуг, в результате чего были понесены расходы в размере 1 750 рублей.

На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен> перешло из законного владения собственника ООО «БЭЙС» в фактическое владение ФИО2 и на каком основании последний владел и пользовался данным ТС. В связи с чем, истец считает, что ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 имеют солидарную обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба.

В результате указанного ДТП ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласного Экспертного заключения <Номер обезличен>А, составленного независимым экспертом ИП ФИО6, восстановительный ремонт ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 77 800 рублей.

На основании изложенного считаю, что ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2 имеют солидарную обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 77 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены следующие расходы:

- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6000 рублей.

- при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2 534 рубля.

- для подготовки настоящего искового заявления в суд, а также представления интересов в суде ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами юриста, и понес расходы за указанную услугу в размере 18000 рублей.

- нотариальные расходы 1 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиковвозмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 77 800 рублей,в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей,в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 534 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец ФИО1 о времени дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, в суд направил своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бэйс» - ФИО3, действующий на основании приказа, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении требований, дополнительно суду пояснил, что водитель ФИО1, сам спровоцировал ДТП, вины водителя ФИО2 в ДТП нет, в связи с чем ответчики не оспаривают размер заявленного ущерба, поскольку ответчики за него не ответственны. Суду также пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании доверенности, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, вину в ДТП оспаривал, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, исследовав административное дело <Номер обезличен>, видеозапись момента ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП <Номер обезличен>, видеозаписи момента ДТП, установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения <адрес обезличен> 88 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, под управлением ФИО2, и ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате указанного ДТП ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак Е470ТО 38, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2., находящимся в деле об административном правонарушении, ФИО2 при движении по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в районе 88 квартала, 12д на пересечении <адрес обезличен>, водитель ТС SKODA FABIA гос.рег.знак <Номер обезличен>, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу по которой двигался ФИО2 на расстоянии менее 15 метров, не набрав скоростной режим, начал выполнять маневр, поворачивая на 2 театральный проезд, не включив сигнал поворота, совершил столкновение с SKODA FABIA, предприняв экстренное торможение во избежание ДТП.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО1, последний управлял ТС «Шкода Фабиа» двигался по <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен> совершил разворот убедившись в безопасности маневра, двигался по <адрес обезличен> в средней полосе, снизил скорость для перестроения направо, занял крайнюю правую полосу и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО2, управляя ТС «Лада Гранта» не обеспечил полного контроля за своим транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с ТС «Шкода Фабиа».

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и не оспоренной в установленном порядке, столкновение транспортных средств произошло на <адрес обезличен> перед поворотом на <адрес обезличен>.

В судебном заседании исследована видеозапись момента ДТП, из которой следует, что водитель ТС «Шкода Фабиа» совершил разворот на <адрес обезличен>, полностью завершив маневр, продолжил двигаться по <адрес обезличен> в средней полосе, снизил скорость с перестроением на крайнюю правую полосу для осуществления поворота на <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП совершено по вине водителя ФИО2, нарушевшего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1, не создавая помеху иным участникам дорожного движения, совершил разворот на <адрес обезличен>, полностью завершил маневр. При этом водитель ФИО2, двигаясь по <адрес обезличен> не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности.

Гражданская ответственность водителя ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2, а также гражданская ответственность собственника ТС «LADA LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен> ООО «БЭЙС», в лице генерального директора ФИО3, на момент ДТП от <Дата обезличена> в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, извещением о ДТП от <Дата обезличена>, а также ответом САО «РЕСО-гарантия».

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, нарушив тем самым ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством SKODA FABIA гос.рег.знак <Номер обезличен>

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» отсутствовал, ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО на основании доверенности <Номер обезличен> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на право управления (пользования) транспортным средством, выданной собственником ООО «Бэйс».

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, суд приходит к следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В связи с чем именно ответчик ООО «БЭЙС» обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, который ему принадлежит на праве собственности. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилюSKODA FABIA гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ИПФИО6 <Номер обезличен>А от 31.10.2022восстановительный ремонт ТС «SKODA FABIA» регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 77 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <Номер обезличен>А, составленное экспертом ИП ФИО6, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Указанное заключение, а также размер ущерба ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ООО «БЭЙС» в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «БЭЙС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 77 800 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, район <адрес обезличен> 88 квартала с участием ТС «LADА LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «БЭЙС», под управлением ФИО2, и ТС «Skoda Fabia» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно пункту 2.1 в рамках исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- Консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора;

- Организует и ведет претензионную работу;

- Формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- Получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от Заказчика);

- Готовит исковое заявление в суд;

- Подает исковое заявление в суд;

- Представляет интересы Заказчика в отношении предмета Договора при рассмотрении в Гражданском суде;

- После вступления в законную силу Решения суда, получает исполнительные документы;

- Подает исполнительные документы на исполнение;

- Несет ответственность за сохранность документов, переданных ему Заказчиком;

- Руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Вознаграждение по данному договору составляет 18 000 рублей. Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные Договором, Заказчик выплачивает в момент подписания настоящего договора(п. 3.2 договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО4 в качестве аванса получены от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который осуществил консультации ФИО1, подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (<Дата обезличена>), давал объяснения, представлял доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 09000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого изготовлено заключение ИП ФИО6 <Номер обезличен>А от <Дата обезличена>. Оплата в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>А от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Дата обезличена>, договором возмездного оказания услуг <Номер обезличен> К от <Дата обезличена> и актом оказанных услуг <Номер обезличен> К от 20.10.2022

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 750 рублей подлежат взысканию с ответчикаООО «БЭЙС».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес обезличен>ФИО7 доверенности от <Дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>, выданной ФИО4, следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, район <адрес обезличен> 88 квартала с участием ТС «LADА LARGUS» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «БЭЙС», под управлением ФИО2, и ТС «Skoda Fabia» регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Как следует из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 1 800 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «БЭЙС» расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Из чека-ордера от25.11.2022усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "БЭЙС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 800 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 09 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 534 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023