№12-132/2023
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2023 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего охранником в », гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- <дата> по ст. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
привлеченного к административной ответственности по КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что с момента остановки транспортного средства инспектор ГИБДД Д.Г. вел себя грубо, не представился, обращался к нему и его супруге на «ты», досмотрел его и жену, а также автомобиль и сотовый телефон без понятых. Представленные записи имеют временной промежуток в 50 минут. На видеозаписях не зафиксировано его отстранение от управления автомобилем. При этом, он отказался от прохождения медосвидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД. Между остановкой автомобиля, отстранением от управления ТС и составлением протокола об административных правонарушениях имеется длительный промежуток. Понятые находились со стороны инспектора и не видели его (ФИО1). Полагает, что в действиях инспектора ДПС имеются существенные нарушения. Также не согласен с признанием наличия у него отягчающего административную ответственность обстоятельства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено мировым судьей, <дата> в районе дома по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и в 18 часов 30 минут этого же дня по вышеуказанному адресу отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении №, составленным <дата> в 18 часов 42 минуты, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;
- протоколом №, составленным <дата> в 18 часов 00 минут, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, в соответствии с которым, в 18 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования,
- видеозаписью, на которой отражено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от этого освидетельствования.
Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», к, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на медицинское освидетельствование.
При этом, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии понятых было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, указаны основания для такого направления, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе.
Замечаний по итогам составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни от кого, в том числе от ФИО1, не поступило, что подтверждается подписями последнего, а также понятых в протоколе.
При этом, ФИО1 об оказании на него давления не заявлял на видеозаписи, давление на него не оказывалось, ему было предоставлено право самостоятельно принимать решение, которым он воспользовался, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1 о том, что ему высказывал угрозы сотрудник ДПС Д.Г. не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при настоящем рассмотрении дела, с жалобами на действия сотрудников ДПС либо о привлечении их к установленной законом ответственности за превышение своих полномочий, о чем ФИО1 указывает в жалобе, последний не обращался, какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела судами первой и второй инстанций не установлена.
Составление протоколов спустя более получаса после остановки транспортного средства не является нарушением, которое могло бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми.
Показания свидетеля О.Ю. в судебном заседании о том, что инспектор ДПС грубил, нарушал процедуру личного досмотра и осмотра автомобиля, угрожал, суд расценивает критически, как способ помочь ФИО1, являющемуся ее супругом, избежать ответственности за содеянное.
Более того, вышеуказанные нарушения со стороны сотрудников ДПС, в случае, если таковые имелись, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования в полном объем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Все доводы ФИО1, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
В связи с этим, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно признано как отягчающее административную ответственность обстоятельство совершение однородного правонарушения, поскольку <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, имеющего единой родовой объект с административным правонарушением, предусмотренным ст. КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований законодательства при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
В связи с этим, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.С.Лапунова
Копия верна