Дело № 2-704/2023 (33-2884/2023) судья Пыжова Н.И.

УИД 69RS0038-03-2022-007146-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О., Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять отказ НАО Сбербанк от исковых требований к наследнику ФИО10 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 к наследнику ФИО10 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить из бюджета ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в размере 3058 руб. 17 коп.»,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95272,31 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3058,17 руб. за счет наследственного имущества ФИО10

До начала судебного разбирательства от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал

Судом постановлено приведенные выше определение, которое ответчик просит отменить и продолжить рассмотрение дела по существу.

Считает, что обжалуемое определение в связи с непредоставлением истцом доказательств по запросу суда не отвечает требованиям законности, вынесено в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ущемляет законные интересы ответчика.

Указывает, что требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме 01.11.2022, однако до вынесения заочного решения 09.11.2022 истец от заявленных требований не отказался, дождавшись его отмены и повторного рассмотрения дела, тем самым желая незаконно обогатиться за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска заявлен представителем истца ПАО Сбербанк, действующим по доверенности, - ФИО3, такой отказ от иска не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права, поскольку, вопреки доводам жалобы, отказ от иска является правом истца, он может быть заявлен и разрешен судом на любой стадии процесса, и не ущемляет прав ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, заочное решение было отменено именно по заявлению стороны ответчика, в то время как задолженность была погашена до его вынесения. Вместе с тем, ФИО1 будучи извещенным о судебном разбирательстве не был лишен возможности заявить о добровольном удовлетворении требований до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств о незаконности и необоснованности постановленного определения не свидетельствуют, поскольку заявление истца об отказе от исковых требований при соблюдении приведенных выше требований закона является достаточным основанием для его принятия и прекращения производства по делу.

Поскольку фактически права ответчика отказом истца от иска не затрагиваются, доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения и возобновлению производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023

Председательствующий

Судьи: