УИД: 47RS0004-01-2023-000115-36

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-9885/2023 (№ 2-406/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3о – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15 января 2022 около 15:00 П., управляя автомобилем Kia Cerato, двигался по ул.Сивкова г.Чусового Пермского края по направлению к автозаправочной станции АО «Лукойл». На перекрестке улиц Сивкова и ФИО7 остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по улице Лысьвенская. В режиме стоянки автомобиля, в него внезапно врезался автомобиль Lada Vesta гос.номер ** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, повреждены многочисленные узлы и детали автомобиля. Виновниками данного ДТП является как ФИО2, так и ФИО3 В связи с повреждением автомобиля, ФИО1 обратилась в АО «Группа Страховых компаний «Югория» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 274 800 рублей с учетом износа узлов и деталей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450000 рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, что составляет 175 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 143 936 рублей, в том числе в возмещение ущерба 140 160 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей, с ФИО3о в пользу ФИО1 взыскано 35 984 рубля, в том числе в возмещение ущерба 35 040 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии его вины в совершении ДТП, ссылаясь на экспертные заключения. Указывает, что не нарушал ПДД, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также полагает, что суд безосновательно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», при этом, не указав, почему не принимается во внимание экспертное заключение, выполненное ИП К., считает, что оба экспертных заключения не противоречат друг другу, а лишь дополняют друг друга.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3о – ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /пункт 2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п.1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда /статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ/.

Аналогичное разъяснение содержится в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2022 в 15:00 на ул.Лысьвенская, 103 г.Чусового, произошло ДТП с участием автомобилей Газ-3302 г/н ** под управлением водителя ФИО3о, Lada Vesta г/н ** под управлением водителя ФИО2 и а/м Kia Cerato г/н ** под управлением П. В результате ДТП автомобилю Kia Cerato г/н **, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела № **/2022 водитель ФИО3 не предоставил право преимущества в движении двигающейся по главной дороге со стороны г.Кунгур в направлении ул.Юности г. Чусового, автомобилю Lada Vesta г/н ** под управлением водителя ФИО2 В результате чего ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato г/н **.

Постановлением от 15 января 2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3.ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им требований п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д.89-92/.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.05.2022 по иску П. к ФИО2, третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 15 января 2022 в 15:00, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, автомобилем Lada Vesta г/н ** в состоянии опьянения /л.д.129-130/.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», водителю автомобиля ГАЗ – 33 02 ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, водителю автомобиля Lada Vesta ФИО2- 10.1 /ч.2/ Правил дорожного движения, водителю автомобиля Kia Cerato г/н ** П.- п.8.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть, при выезде с прилегающей территории уступив дорогу автомобилю Lada Vesta, движущемуся по проезжей части ул. Лысьвенская, водитель ФИО3 располагал возможностью не создавать опасности для движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиль Lada Vesta Феофилактов возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, по причинам, указанным в исследовательской части.

Выполнив требования п.п. 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, то есть, заняв перед выездом на проезжую часть ул. Лысьвенская крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, водитель Поляков располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля Lada Vesta на автомобиль Kia Cerato в месте, зафиксированном на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ- 3302 ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Lada Vesta ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля Kia Cerato ФИО8, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Cerato г/н ** под управлением П. и принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta, а также по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ – 33 02, в результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей, страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория», произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 274 800 рублей.

Учитывая степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в размере 80 %, вины водителя ФИО3о в размере 20 %.

С учетом распределения степени вины каждого ответчика суд удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО2 140 160 рублей 75 копеек, с ФИО3о – 35 040 рублей 75 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4 720 рублей, взыскав с ФИО2 – 3 776 рублей, с ФИО3о - 944 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, со ссылкой на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации он не нарушал Правил дорожного движения, что подтверждается заключением ИП ФИО9, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопрос о соответствии действий ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортного происшествии требованиям Правил дорожного движения являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № **/2022, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми 31.05.2022 (лд. 103-110) по иску П. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 по иску П. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 15.01.2022 в 15:00 на ул.Лысьвенская, 103 г.Чусового, с участием автомобилей Газ-3302 г/н ** под управлением водителя ФИО3о, Lada Vesta г/н ** под управлением водителя ФИО2 и а/м Kia Cerato г/н ** под управлением П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022, решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022было изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 93-102).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2023 от 25.04.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022года и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного иска.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком в суд заключение эксперта К. объективно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, о необоснованности выводов суда и недостоверности заключения судебной экспертизы.

Сторонами по делу не оспаривается, что мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчик ФИО2 не предпринимал.

Мнение эксперта ИП К., полученное во внесудебном порядке, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заключение ИП К. выполнено по заказу ответчика ФИО2, ИП К. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № **/2022 было установлено, что при надлежащем соблюдении ПДД, контролем за дорожной ситуацией, ответчик ФИО2 не лишен был возможности увидеть заранее выезд водителя ФИО3 с территории заправки и предпринять меры для избегания столкновения путем остановки транспортного, а не изменения направления движения транспортного средства влево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем прямо указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2023 от 25.04.2023.

Доводы жалобы ответчика на нарушение П., управлявшим Kia Cerato г/н ** требований пункта8.3 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту8.3 Правил дорожного движения, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. двигаясь на автомобиле KIA Cerato, остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобили.

Таким образом, автомобиль истца в момент ДТП не двигался и не пересекал траекторию движения автомобиля ответчика, которая имелась у него при движении по ул.Лысьвенская г.Чусового до совершения им маневра по изменению такой траектории, соответственно само по себе выполнение истцом п.8.3 ПДД не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащем соблюдении ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, контролем за дорожной ситуацией, он не лишен был возможности увидеть заранее выезд ФИО3о с территории заправки и предпринять меры для избежания столкновения путем остановки транспортного средства, а не изменения направления движения транспортного средства влево, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato г/н ** под управлением П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об отсутствии его вины, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023