Судья Кульбака О.М. Дело <данные изъяты>
(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>
инстанции <данные изъяты>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Ильиной Н.В., ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Смирновой О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, недействительной, признании за ним права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в 2015 году истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой он проживал и проживает в настоящее время.
В 2019 году у ФИО1 диагностировали онкологическое заболевание. Узнав о диагнозе, он расстроился, впал в депрессию и фактически стал готовиться к смерти. Находясь в этот период в подавленном состоянии, ФИО1 решил распорядиться принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартирой. У него имеется две дочери: старшая – ФИО3, и младшая – ФИО4, которая является инвалидом второй группы. ФИО1 хотел передать квартиру обеим дочерям в равных долях, о чем решил с ними посоветоваться. Младшей дочери в этот период не было в <данные изъяты>, и истец обсудил этот вопрос со старшей дочерью, так как полностью ей доверял. Старшая дочь со своей дочерью ФИО2 (внучкой истца) настояли на том, чтобы он подарил квартиру ФИО2 До оформления договора и старшая дочь, и внучка заверили истца, что они решат вопрос с его младшей дочерью. Ответчик обещала истцу, что половину квартиры она подарит ей. ФИО1 под влиянием заблуждения подарил ей всю спорную квартиру. Договор дарения был составлен в простой письменной форме <данные изъяты> и зарегистрирован в установленном законом порядке. Акт о передаче квартиры при заключении договора дарения не составлялся, так как истец до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя оплаты коммунальных услуг. Ответчик никакой помощи истцу - ни материальной, ни физической, не оказывает, хотя они договаривались, что ответчик будет выделять истцу средства на оплату коммунальных услуг и оказывать помощь по содержанию квартиры. О том, что ФИО2 должна оплачивать коммунальные услуги непосредственно указано в договоре. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом, когда она исполнит свое обещание и подарит 1/2 часть квартиры младшей дочери истца, однако ответчик ничего не предпринимала, но не отказывалась от данного истцу при заключении договора обещания.
В апреле 2022 года ФИО2 ясно дала понять ФИО1, что не собирается делится квартирой с его младшей дочерью, тогда истец понял, что ответчик изначально не собиралась отказываться от части квартиры и ввела его в заблуждение относительно своих намерений с целью получить квартиру в собственность полностью. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения, заявила о применении к сложившимся правоотношениям исковой давности.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание его объяснения, считает, что срок исковой давности начал исчисляться с апреля 2022 г., когда ответчик сообщила, что не имеет намерения дарить половину квартиры его младшей дочери, а потому им не пропущен.
Истец и его представитель адвокат Ильина Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик и ее представитель адвокат Смирнова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что все существенные условия договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по поводу заключения данного договора ФИО1 при его заключении не высказывалось, суд первой инстанции не усмотрел порока воли дарителя при совершении спорной сделки.
При этом суд критически оценил утверждение истца о том, что при заключении договора дарения от <данные изъяты> ответчик обещала впоследствии подарить спорную квартиру младшей дочери истца - ФИО4, указав, что указанное обстоятельство нельзя отнести к заблуждению относительно существа сделки, поскольку договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчика при условии его последующей передачи в собственность ФИО4
Суд отклонил и довод истца о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, поскольку сам по себе данный факт не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, так как собственник вправе произвести отчуждение своего имущества любому лицу.
Суд обратил внимание, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами <данные изъяты>, при этом ФИО1 продолжал проживать в спорной квартире, доказательств того, что его выезд из квартиры носил недобровольный характер, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая вопрос о применении к спорному правоотношению исковой давности, со ссылкой на положения статей 181, 199 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, действовал добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с момента совершения сделки и истек <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Очевидно, что спорный договор не является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, поскольку договор дарения квартиры заключен в надлежащей письменной форме, содержит все необходимые условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан истцом, разумно и объективно оценившим ситуацию, собственноручно, факт того, что ФИО1 не понимал предмет и природу сделки, не установлен.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи