УИД 58RS0028-01-2023-000557-68
№ 2-489 (2023 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «06» сентября 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25 января 2023 г. в 08.00 час. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA KALINA р/з № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIA RIO р/з № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, у которой полис ОСАГО отсутствовал.
Истица обратилась к ИП Ф.И.О.5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO р/з № которым была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 162 500 руб. За составление экспертного заключения истица оплатила 10 500 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 162 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10500 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 466 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 450 руб.
Определением Пензенского районного суда от 06 апреля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО4
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключений проведенных судебных экспертиз просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом обоюдной вины – 74 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 500 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 466 руб., расходы на оплату госпошлины – 4450 руб. С учетом заявления представителя ответчика о злоупотреблении истицей своим правом и снижении размера судебных издержек пояснил, что истица не злоупотребляла своим правом, поэтому размер судебных издержек не подлежит снижению.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признала, ранее пояснила, что 25 января 2023 г. в 8.00 час. она выезжала на ул. Центральная г. Пензы от ТЦ «Ритейл Парк». Поворот был только направо, но так как не было автомашин, решила повернуть налево. Когда была уже на второй полосе движения по направлению из Аэропорта в ее машину въехала автомашина истицы под управлением ее сына. Он въехал в заднее левое колесо, от чего автомашину развернуло, и она оказалась на разделительной полосе, по направлению в Аэропорт. После этого ФИО4, управлявший автомашиной истицы, вызвал комиссаров, поскольку в ГИБДД сообщили, что без пострадавших на место ДТП не выезжают. У нее не было страховки, о чем она сразу же сообщила ФИО4 Комиссары на месте определили, что в совершении ДТП виновата она. Такой же вывод сделали сотрудники ГИБДД, когда они приехали туда после ДТП. Так как она была напугана, она не возражала, что именно она виновна в аварии, оплатила штрафы за отсутствие страховки и за то, что повернула туда, куда поворот был запрещен, поскольку была двойная сплошная полоса. Отметила, что после ДТП на автомашине истицы была разбита передняя правая фара, треснут бампер спереди, потек бачок с «незамерзайкой». Внутренних повреждений она не видела, капот не отрывался, поэтому допускает, что они были. Исковые требования изначально не признавала, поскольку полагала, что действия обоих водителей состоят в причинной связи с ДТП. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, поскольку капот у автомашины истицы был цел, радиатор не мог потечь, так как ФИО4 продолжал передвигаться на данной автомашине.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в ? доле также признал, но просил применить принцип пропорциональности при определении размера судебных издержек, поскольку истец, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, злоупотребила своими правами, заявив необоснованные требования о вине лишь ответчицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство № (л.д. 12).
Автомобиль «LADA KALINA» р/з № зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается сообщением начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области (л.д. 76).
25 января 2023 г. в 08.00 час. в г. Пенза на ул. Центральная, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA KALINA р/з № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства KIA RIO р/з № под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП была признана ФИО2, у которой полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 10-11).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058220000762755 от 02.02.2023 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Перед обращением в суд истица обратилась к ИП Ф.И.О.5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, заключив договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 07.02.2023 г.
Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO р/з № при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № 861 от 10.02.2023 г., составленного ИП Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO р/з № составляет 162 500 руб. При этом вопрос о вине участников ДТП данным экспертом-техником не решался.
В соответствии с абзацем 1,2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель оспаривали вину ответчицы, считая ее обоюдной, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».
По заключению № 253/13.1 от 05.07.2023 г., в данной дорожно-транспортной ситуации действия как водителя автомобиля LADA KALINA р/з № ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие предписанным требованиям п. 1.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля KIA RIO р/з № ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие предписанным требованиям п. 8.6 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
Согласно заключению № 254/19.2 от 07.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO р/з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 января 2023 г. на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 149 900 руб.
Данные заключения стороны по делу и их представители не оспаривали, согласились с ними.
Более того, после уточнения представителем истца исковых требований в части стоимости восстановительного в размере ? доли, ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования в данной части признали.
При таких обстоятельствах обоснованность исковых требований в данной части не вызывает сомнений, в связи с чем заявленная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 74 950 руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, как собственника источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.
Рассматривая требования истицы о взыскании судебных издержек, полностью поддержанное ее представителем, а также заявление представителя ответчицы о необходимости применения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
Рассматривая довод представителя ФИО5, что действия ФИО1 следует признать недобросовестными, суд полагает его необоснованным и несостоятельным, поскольку в судебном заседании не установлено, в чем конкретно выражается злоупотребление ФИО1 процессуальными правами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями и указывая на виновность в ДТП ФИО2, истица приложила постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что именно по вине ФИО2 было допущено столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 поставил под сомнение виновность в ДТП лишь ответчицы, посчитав, что вина является обоюдной, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы которой изложены выше.
Данное заключение стороной истицы не оспаривалось, исковые требования были скорректированы и уточнены в соответствии с данным заключением.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истица, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с проведенной оценкой, на основании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований признавать действия истицы недобросовестными, а уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Расходы истицы ФИО1 на оплату услуг оценщика подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 861 от 07.02.2023 г., кассовым чеком, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 14-16), и были необходимыми для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела: оригиналом доверенности на имя представителя ФИО3, где указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 466 руб. (л.д. 9), договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14.02.2023 г., а также распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 13).
Расходы истицы на оплату госпошлины подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2 448 руб. 50 коп., а излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований госпошлина в размере 2001 руб. 50 коп. подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (09<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 950 руб., а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2 448 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности – 2 466 руб., а всего 100 364 (сто тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2001 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Л.В. Аброськина