№ 22к-1255/2023
судья Гончаров О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление заявителя ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области. Свои требования мотивировал тем, что 11 мая 2023 г. он был уведомлен о направлении в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области материала проверки по факту незаконной выдачи ему паспорта гражданина РФ сотрудниками ПВС Ливенского ГРОВД. Впоследствии у него были отобраны объяснения по данному материалу, он обратился в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области с просьбой уведомлять его о принятых решениях по итогам рассмотрения материала, однако процессуальных документов, связанных с проверкой ему не поступало, о результатах рассмотрения его ходатайства об опросе лиц в рамках проверки он не уведомлен, что лишает его возможности обжаловать принятые решения и затрудняет его доступ к правосудию. Полагал, что нарушены сроки проведения проверки, предусмотренные УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что все процессуальные документы по материалу: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023, результат рассмотрения его ходатайства, уведомление от 29 июня 2023 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил одновременно 30 июня 2023 г., суд не проверил своевременность направления в его адрес данных документов, не дал оценки доводам о том, что датированные разными числами документы были вручены ему в один день и после обращения с жалобой в суд. Указывает, что несвоевременное его информирование о результатах проверки лишило его возможности обжаловать принятые решения, и он не был уведомлен о продлении сроков проведения проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО5, считая доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 не является заявителем по материалу проверки, в связи с чем положения ст. 144, 145, 148 УПК РФ в отношении него не распространяются.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заявителя и прокурора, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя руководитель следственного органа вправе продлить установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
В силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы процессуальной проверки КУСП № 124 пр-23 от 24 мая 2023 г.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 24 мая 2023 г. в Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области поступил материал проверки по факту незаконной выдачи паспорта ФИО1 сотрудниками ПВС Ливенского ГРОВД.
В этот же день, усмотрев возможное наличие в действиях сотрудниками ПВС Ливенского ГРОВД признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 был составлен рапорт, ставший основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Руководителем Ливеснкого МСО СУ СК России по Орловской области на основании постановлений следователя ФИО6 26 мая 2023 г. и 3 июня 2023 г. было принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении соответственно сначала до 10 суток, до 3 июня 2023 г., а затем до 30 суток, до 24 июня 2023 г.
В рамках проведения проверки были получены объяснения от сотрудников ПВС Ливенского ГРОВД, ФИО1
28.06.2023 заместителем руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области было рассмотрено обращение ФИО1 о получении у него объяснения по материалу и информировании о результатах доследственной проверки.
26 июня 2023 г. следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области для вручения ФИО1 (л.м. 16).
29 июня 2023 г. указанное постановление было отменено заместителем руководителя следственного органа, материалы проверки сообщения о преступлении были направлены для дополнительной проверки, о принятом решении в этот же день в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области для вручения ФИО1 направлено уведомление (л.м. 18).
Факт получения вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сроки принятия процессуальных решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ соблюдены, ФИО1 о результатах проверки был проинформирован, суд обоснованно пришел к выводу, что бездействия со стороны следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области не допущено и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы права. Постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет обжалования – бездействие со стороны следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области по направлению в адрес ФИО1 процессуальных документов, судом был определен верно, исходя из содержания жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании.
Получение ФИО1 процессуальных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на обращение и уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в один день – 30 июня 2023 г., с учетом того, что все эти решения были приняты последовательно в течение 4 дней не дает оснований для вывода о бездействии сотрудников Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области.
Что касается доводов жалобы о ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решений о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, то следует отметить, что положения ст. 144 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ не предусматривают обязанности направлять данные процессуальные документы заинтересованным лицам. При этом ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № 124 пр-23 от 24 мая 2023 г не является лицом, сообщившим о событии преступления, т.е. не является заявителем, в связи с чем положения ст. 144, 145, 148 УПК РФ на него не распространяются.
В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не лишен права ознакомления с материалами проверки, в том числе через своего представителя, а также изготовления копий материалов за свой счет, факт его нахождения в местах лишения свободы не является препятствием для осуществления данного права. Из материала усматривается, что судом в рамках ознакомления с материалом были отправлены истребуемые ФИО1 документы, в том числе постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении (л.м. 34).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий