К делу № 2-496/2023 23RS0009-01-2023-000593-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 04 июля 2023 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представитель истца ФИО2 по доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности,
секретаря Руденко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она и ответчик, состояли в браке с <......> до <......>. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от <......> <......>, свидетельство о расторжении брака <......>.
После расторжения брака между ними, по устной договорённости, был произведен раздел части имущества, нажитого в период брака, а именно:
Легкового автомобиля Peugeot 308, 2011 года выпуска, серо-бежевого цвета, VIN:<......>, государственный регистрационный знак: <......>, (приобретённого по договору купли-продажи от <......> и оформленного на ФИО3); мебели и бытовой техники.
По соглашению, легковой автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак <......>, ФИО3 должен был переоформить на ее имя, а она, в свою очередь, должна была выплатить ему компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 170 000 рублей. Переоформление автомобиля - после получения денежных средств ФИО3.
Также она должна была компенсировать ФИО3 1/2 часть стоимости мебели и бытовой техники в сумме 280 000 рублей.
Истец указывает, что с этой целью, в сентябре 2020 года, она перевела на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, полагая, что спор о разделе вышеуказанного имущества урегулирован. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением <......> от <......>, филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК».
В отношении другого имущества, подлежащее разделу - грузового тягача седельного «Volvo», 2005 года выпуска, VIN: <......>, белого цвета, государственный регистрационный знак: <......> (договор купли- продажи от <......>) и полуприцепа <......>, государственный регистрационный знак <......> (договор купли-продажи от <......>), им не удалось достигнуть договоренности, и она сообщила ФИО3, что будет обращаться в суд.
После получения ФИО3 денежных средств, последний, не выполнил свои обязательства по переоформлению на ее имя автомобиля Peugeot 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>
Более того, во второй половине осени 2020 года она узнала, что транспортные средства им были проданы без ее согласия, и в силу закона, она может претендовать только на компенсацию в размере 1/2 доли от их реальной стоимости.
Указанные обстоятельства, вынудили ее обратиться в суд за защитой своих имущественных прав с иском о разделе имущества, включая автомобиль Peugeot 308, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, так как юрист ей разъяснил, что при переводе денежных средств ФИО3 - она не указала назначение платежа и доказать договоренность о разделе имущества - невозможно.
В ходе судебного разбирательства по иску о разделе имущества супругов ФИО3 заявил встречный иск о разделе мебели и бытовой техники, не указал, что им уже была получена компенсация за 1/2 долю имущества. Решение по спору о разделе имущества (гражданское дело <......>), на момент подачи настоящего иска - не принято.
С учетом того, что раздел имущества супругов, производится без учета произведенной ею компенсационной выплаты ФИО3 в сумме 450 000 рублей за часть движимого совместно нажитого имущества, а доказательств заключения устного соглашения о его разделе она представить суду не может, полагает, что сумма в размере 450 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
При подаче иска в суд ею была оплачена государственная пошлина в сумме 7 700 рублей, оплачены услуги юриста за составление иска в сумме 3500 рублей, анализ спорного правоотношения и избрания способа защиты нарушенного права 1500 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции 20 000 рублей.
Итого судебные расходы составили 32700 рублей, и они подлежат взысканию с ответчика.
На основании чего, просит суд взыскать с ФИО3 <......> года рождения, уроженца <......>, Б края, Н: <......> в пользу ФИО1 Н: <......>
- сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины за суд в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Так же пояснила, что фактически брачные отношения на момент расторжения брака между ними были прекращены, совместное хозяйство они не вели, общие доходы не имели. Причина развода - измена супруга и его нежелание сохранить брак, уход из семьи.
Как следует из иска и действительных обстоятельств дела, после развода, между бывшими супругами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Ш (ранее Б) приняла на себя обязательство выплатить Б компенсацию за часть движимого имущества, нажитого супругами в период брака в сумме 450 000 рублей, что предполагало признание за ней единоличного права собственности на мебель, бытовую технику и автомобиль Peugeot 308, 201 1 года выпуска, серо-бежевого цвета, VIN:<......>, государственный регистрационный знак: <......>
С этой целью в сентябре 2020 года, она перевела на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, полагая, что спор о разделе вышеуказанного имущества урегулирован. Указанное подтверждается платежным поручением <......> от <......>, филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» (назначение платежа - не указано).
Однако бывший супруг не исполнил взятые на себя обязательства, не переоформил автомобиль на экс супругу, что вынудило последнюю обратиться в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением о разделе оставшейся неразделенной части имущества супругов, включая автомобиль Peugeot 308 (дело <......>).
В ходе рассмотрения спора о разделе имущества, ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о разделе мебели и бытовой техники, что позволило ФИО1 предположить, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, которое она просит взыскать с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском.
Ею предоставлены доказательства получения ФИО3 денежных средств, который в силу закона должен доказать наличие законных оснований для получения им от ФИО1 денежных средств, в сумме 450 000 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражая на требования истца пояснили, что с предъявленным иском он не согласен полностью.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2020 года она произвела перевод на его расчетный счет денежных средств в сумме 450 000 рублей якобы в счет компенсации стоимости части совместно нажитого имущества по достигнутой с ее слов между ними устной договоренности о разделе этого имущества.
Каких-либо договоренностей о разделе совместно нажитого имущества будь то в устной или письменной форме у них никогда не было. После расторжения брака разделом совместного нажитого имущества он заниматься не стал и всё имущество он оставил истцу и дочери.
Денежные средства в размере 450 000 рублей действительно <......> были переведены со счета истца ФИО1 на его счет открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк».
Однако данные средства не являются для него неосновательным обогащением, поскольку это был возврат истцом денежных средств, которые она ранее <......> взяла у него без его ведома и разрешения и положила себе на счет.
Так, <......> брак между ним и истцом был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от <......> <......>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия III-АГ <......> выданным: <......> Отдел записи актов гражданского состояния Брюховецкого района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края <......>.
После прекращения брака они с истцом продолжили проживать в жилом доме по адресу: <......> поскольку он являлся совместно нажитым имуществом супругов в браке.
В августе 2020 года в связи с возникшей необходимостью установки памятника на кладбище его отцу он обратился к своему товарищу С с просьбой занять ему денег или найти человека, у которого он смог бы занять денег. С помог ему в решении данного вопроса, а именно нашел человека, который занял ему 450 000 рублей. Денежные средства дал ему в долг Л.
Заемные денежные средства хранились в жилом доме, где они продолжали совместно проживать с истцом ФИО1.
<......> они вместе с истцом ФИО1, а также с их друзьями поехали на отдых в горы. <......> они поссорились с истцом, и она одна вернулась домой. Он с компанией их друзей остался на отдыхе. <......>, когда он вернулся домой то обнаружил, что хранящиеся дома заемные денежные средства в сумме 450 000 рублей пропали. Доступа в жилое помещение кроме него и истца ни у кого не было, соответственно он понял, что деньги могла взять только истец.
У них с истцом по данному поводу произошел грандиозный скандал. Она подтвердила, что это именно она взяла деньги у него. Он объяснил ей, что это деньги заемные и их нужно вернуть. Также он предупредил ее о том, что, если она не вернет деньги, он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы.
Лично отдавать деньги она не стала, видимо, чтобы избежать неприятного для нее разговора с ним. Поэтому она на следующий день после скандала, то есть <......> положила эти деньги себе на счет в ПАО «Совкомбанк» и уже со своего счета сразу же перевела денежные средства в размере 450 000 рублей на открытый на его имя счет в ПАО «Совкомбанк».
Также необходимо отметить, что помогала сделать указанный перевод работник указанного банка К, которая при этом является еще и их общей с истцом знакомой.
В последующем, уже после того как истец обратилась в суд с иском к нему о взыскании суммы неосновательном обогащении, в ходе беседы К ему сообщила, что истец, когда еще в сентябре 2020 года делала возврат денег на его счет, не пожелала указывать назначение платежа и рассказала К, что это она просто возвращает деньги своему бывшему мужу (ФИО3) которые, она без разрешения взяла у него несколько дней назад.
Также необходимо отметить, что истец имеет высшее экономическое образование, с 2012 года работала в администрации МО Брюховецкий район в должности заместителя начальника отдела учета и финансовой отчетности финансового управления МО Брюховецкий район. Указанная информация свидетельствует о том, что истец знает все тонкости финансовой дисциплины в части осуществления платежей, в том числе и необходимости указания назначения платежа с целью в последующем иметь возможность подтвердить такой платеж. Но при переводе денежных средств ответчику истец не случайно не указала назначение платежа. Она достоверно знала, что никаких соглашений о разделе совместно нажитого имущества, в том числе устных не было и этот перевод точно не был компенсацией стоимости совместно нажитого имущества.
Более того с <......> по настоящее время в Брюховецком районном суде (судья Д) рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов.
В своем исковом заявлении к ФИО3 о разделе имущества супругов ФИО1 просит суд передать в ее собственность автомобиль Peugeot <......> года выпуска, серо-бежевого цвета, VIN: <......>, государственный регистрационный знак <......>. При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний, ни в отзыве на встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 (Б) Н.Г. о разделе имущества супругов от 1 <......>, истица не разу не обмолвилась о том, что она якобы ранее уже переводила денежные средства в качестве компенсации стоимости бытовой техники, мебели и легкового автомобиля Peugeot 308, 2011 года выпуска, серо-бежевого цвета, VIN: <......>, государственный регистрационный знак <......>. Указанное также подтверждает, что никаких договоренностей и соглашений о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в 2020 году после расторжения брака не было.
При указанных выше обстоятельствах считает, что для правильного разрешения спора по существу юридически значимым будет выяснение источника появления у истца столь крупной суммы денежных средств.
Таким образом, учитывая все выше изложенное можно с полной уверенностью сделать вывод о том, что в действиях истца ФИО1 усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и намерение причинить ему вред путем заведомо незаконного взыскания с него денежных средств, указав в своем исковом заявлении, а также предоставив суду заведомо ложные сведения.
На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На вопрос суда истцу, подтверждает ли она пояснения ответчика о том, что она взяла денежные средства в размере 450 000 рублей у ответчика без его ведома, истец ответила отрицательно.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы истца полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 450 000 рублей судом установлен, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.
Судом, согласно исследованных доказательств, с достаточной достоверностью установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания, дающие ему право на получение или удержание денежных средств истца, то есть приобретение средств истца ответчиком не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке.
У ответчика отсутствуют доказательства фактов, на которые он ссылается в своих возражениях на исковое заявление.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 450 000 рублей, поскольку ФИО3, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Аналогичные выводы содержаться в судебной практике, согласно которой, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку истцом доказан факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения такого имущества (денежных средств), суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 в размере 450 000 рублей
Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу.
Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены достаточные и полные доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, в обоснование заявленных требований. Ответчиком в обоснование своих возражений на иск, каких либо надлежащих доказательств не предоставлено, кроме того, данные возражения опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Возражения ответчика и его представителя противоречат требованиям закона, основаны на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предоставил документы об уплате своему представителю 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, данное требование, суд считает необходимым удовлетворить частично, в разумных пределах на сумму 10 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 7700 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <......> года рождения, уроженца <......>, <......> Н: <......> в пользу ФИО1 Н: <......> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за суд в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья