Судья Карпычев А.А. Дело № 21-342/2023
УИД 37RS0010-01-2023-001078-81
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 18 августа 2023 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Башина Михаила Владимировича в интересах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 05 апреля 2023 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2023 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Башин М.В. просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает об ошибочности выводов должностного лица о том, что причиной ДТП явился факт того, что ФИО1 при съезде с кольца не занял соответствующее крайнее положение. Фактически столкновение транспортных средств произошло при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение. В данном случае автомобиль под управлением ФИО1, желая проехать перекресток в прямом направлении в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при въезде на перекресток занял крайнюю правую полосу проезжей части. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> справа, что привело к столкновению транспортных средств.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10в судебное заседание не явился.
В связи с этим, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившимся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Башину М.В., представителю второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Отводов не заявлено. К материалам дела приобщена копия скриншота спутникового снимка перекрестка, представленная защитником Башиным М.В.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Башин М.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО3 возражала против доводов жалобы. При этом пояснила, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11., заняв крайнее положение, въехал на перекресток с круговым движением и двигался впереди автомобиля <данные изъяты> Не заметив легковой автомобиль, находящийся справа, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> что подтверждают механические повреждения автомобилей. Указывает, что столкновение автомобилей произошло не на въезде на перекресток с круговым движением, а на съезде с кольца.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 20 марта 2023 года в 17 час. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при съезде с кольца ул. Шубиных, обозначенного дорожным знаком 4.3, не занял соответствующее крайнее правое положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Действия ФИО1 должностным лицом органов ГИБДД квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица от 05 апреля 2023 года без изменения, пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения участников ДТП и иные доказательства.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 съезжал с перекрестка с круговым движением, расположенного на ул. Шубиных, обозначенного дорожным знаком 4.3, не заняв при этом крайнее правое положение на проезжей части.
Между тем, согласно находящейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, следует, что место столкновения транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО12. находится на самом перекрестке с круговым движением, недалеко от въезда на перекресток. В месте столкновения транспортных средств ФИО1 с перекрестка не съезжал. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах нарушений требований п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 нет.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, судья районного суда, отвергая доводы ФИО1 о его невиновности, указал, что водитель ФИО1, осуществляя проезд перекрестка, где организовано круговое движение, при выполнении маневра, согласно положениям ст. 1.2 ПДД РФ и требованиям п. 8.9 ПДД РФ не убедился в безопасности его осуществления, однако имел реальную возможность по отношению к автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не допустить с ним столкновение путем осуществления движения на указанном перекрестке по меньшему радиусу окружности поворота, точно соблюдая траекторию, исключающую возможность пересечения с траекторией движения автомобиля под управлением водителя ФИО13 по большому радиусу окружности поворота. Таким образом, судья фактически указал о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД ДФ, который в вину ему не вменялся, что является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника адвоката Башина М.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Матвеев