Дело № 5-4/2025 (5-732/2024)

УИД 50RS0017-01-2024-003360-324

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

с участием потерпевшего ФИО2

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, представителя ООО ПФК «Пятый Элемент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18часов 45 минут, на <адрес> ФИО5, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с п/прицепом р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 который по инерции совершил столкновением с а/м <данные изъяты> р.з. № с п/п р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> р.з. № получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта <данные изъяты> отделения СМЭ к категории легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал. Факт и обстоятельства ДТП, изложенные в процессуальных и иных документах не оспаривает. Указал, что за рулем находился до момента ДТП не более 2-х часов, т.к. следовал с разгрузки автомобиля, где отдыхал около 4-х часов, ночью также было время отдыха. Просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку работает водителем и это единственный источник дохода. Впоследствии от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признаю.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП, изложенных в материале и ранее данных объяснениях, подтвердив их в судебном заседании. Обращает внимание, что на больничном листе находился до ДД.ММ.ГГГГ, однако это не отражено в заключении эксперта.

Представитель ООО ПФК «Пятый Элемент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Ходатайство т него не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, допросив явившихся лиц, в том числе эсперта ФИО4 суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО5 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 2-3); карточкой операции с ВУ на имя ФИО5, подтверждающей наличие категорий А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М (л.д. 4); рапортом должностного лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, должностным лицом, понятыми; фотоматериалами; объяснениями ФИО5, ФИО3 ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установившей наличие у него телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, две ушибленные раны – в затылочной области (одна), на правой ушной раковине (одна); ссадины в области левого плечевого и правого лучезапястного суставов, на правой кисти и в области обоих коленных суставов. Все установленные повреждения образовались в условиях ДТП незадолго до обращения в медицинское учреждение, при обстоятельствах указанных определении. Установленные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> СМЭ ГБУЗ МО Бюро СМЭ» ФИО4 показавший, что закрытие больничного листа ДД.ММ.ГГГГ не влияет на категорию вреда здоровья, установленную ранее при оформлении заключения эксперта. Данный вывод сделан на основании представленных медицинских документов, а также в связи с тем, что по медицинским критериям срок лечения закрытой черепно-мозговой травмы составляет 21 день. Представленная потерпевшим медицинская выписка от ДД.ММ.ГГГГ также не может влиять на вывода эксперта, поскольку лечение полученных травм при ДТП может проходить длительный период, и обосновывает посттравматические последствия.

Перечисленные доказательства подтверждают факт несоблюдения ФИО5 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло совершение столкновения со стоящим в попутном направлении автомобилем и причинение потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность, характера трудовой деятельности и возможность получения единственного источника дохода при наличии водительского удостоверения, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:

получатель платежа №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья Т.А. Фомина