Решение по делу № 2-164/2022 от 26.09.2022.

Дело № 2-164/2022

УИД 12RS0008-01-2021-003093-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 сентября 2022 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 39190 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что являются собственниками .... В указанном жилом помещении по вине ответчика управляющей компании 12 июня 2020 г. произошло затопление по причине протечки кровли. Рыночную стоимость устранения ущерба в размере 72380 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что в период с июня 2020 г. по май 2021 г. от истцов обращений в управляющую компанию по вопросу протекания кровли многоквартирного дома не поступало, акт о затоплении квартиры не составлялся по причине отсутствия доступа в жилое помещение. В указанный истцами день обильных осадков не наблюдалось, в связи с чем затопление квартиры истцов в результате протекание кровли в спорный период не могло произойти. Истцами не доказан характер повреждений, причины затопления квартиры. Кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, нуждается в капитальном ремонте, вместе с тем, управляющей компанией по обращениям граждан в период с 2020 г. по 2022 г.г. проводились работы по текущему ремонту кровли в рамках работ по содержанию общего имущества МКД.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Также собственником указанного жилого помещения является ФИО6.

Управляющей компанией в отношении жилого дома № ... по ... является ООО МУК «ЭксЖилФонд», которая обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из искового заявления, в жилом помещении, принадлежащем истцам, 12 июня 2020 г. произошло затопление по причине протекания кровли многоквартирного дома. Акт о затоплении жилого помещения не составлялся, так как в указанный период истцы в управляющую компанию по факту затопления не обращались.

В материалах дела имеются два заявления от ФИО2 от 26.07.2021 г. и от 04.10.2021 г. в ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором истец просит создать комиссию и составить акт по факту залива квартиры по адресу: ..., а также установить причину образования плесени в квартире.

В ответ на обращение ФИО2 управляющая компания представила ответ от 28.07.2021 г. Исх. № 251/ж, в котором просят связать с управляющей компанией для согласования даты и времени с целью осмотра ее жилого помещения. Сведений о направлении или вручения данного письма истцам ответчиком не представлено.

20.05.2021 г. ФИО1 направил заявление в ООО МУК «ЭксЖилФонд» с просьбой провести дополнительное обследование крыши в районе подъездов № 3 и 4 многоквартирного дома.

Письмом от 24.05.2021 г. Исх. № 177/ж управляющая компания сообщила, что в ходе осмотра кровли над подъездами № 3 и 4 дефектов не выявлено. Кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, проведение капитального ремонта планируется на 2039-2043 г.г.

Кроме того, с вопросом обследования кровли многоквартирного дома № ... по ..., ФИО1 обращался в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, который в письме от 17.05.2021 г. Исх. № 973 указал, что управляющей компанией ООО МУК «ЭксЖилФонд» представлено заключение по техническому обследованию кровли МКД от 01.04.2021 г. По информации управляющей компании в апреле 2021 г. проведены работ по текущему ремонту конькового элемента и частичной замене асбестоцементных волнистых листов над подъездами № 4 и № 5 МКД.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ от 06.07.2017 г., от 25.12.2021 г., за июнь 2020 г., за июль 2020 г. усматривается, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» проводились работы по текущему ремонту кровли МКД по вышеуказанному адресу.

В целях составления осмотра жилого помещения, установления наличия повреждений квартиры и стоимости ремонта истцы обратились в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению которого от 11.10.2021 г. в ... имеются повреждения в кухне: стены - следы загрязнения в виде темных пятен (грибковое поражение), отслоение обоев от основания стены у окна, потолок – следы загрязнения в виде темны пятен в углу помещения; в жилой комнате: потолок – покрытие из ПВХ пленки- натяжной потолок: полотно порвано в углу помещения, следы загрязнения в виде темных пятен, стены – обои улучшенные, со слов собственника обои были загрязнены (на момент осмотра обои у стены сняты), на основании стены наблюдаются желтые пятна в виде протечки воды; в жилой комнате – стены обои улучшенные, следы загрязнения в виде темных пятен (грибковое поражение), отслоение обоев на стыках местами (на момента осмотра часть обоев сняты. Данные повреждения указаны в акте смотра от 05.10.2021 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений на 05.10.2021 г. составляет 72380 руб.

Для установления наличия или отсутствия повреждений квартиры истцов, давности их возникновения и установления рыночной стоимости устранения повреждений судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поучено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12 августа 2022 г. натурным осмотром подтверждаются дефекты, выявленные и указанные в акте от 05.10.2021 г. специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Конкретную давность появления дефектов установить невозможно, стены помещений квартиры имеют следы застарелой плесени. Время появления плесени установить невозможно. Учитывая, что плесень высохла и не получает дальнейшего распространения, эксперт пришел к выводу, что появление плесени возникло однократно.

Кроме того, экспертом осмотрена кровля МКД, поскольку сторонами обсуждался вопрос о затоплении квартиры в связи с дефектами кровли. В ходе осмотра в чердачном пространстве экспертом установлено, что кровля вальмовая шиферная по деревянной стропильной системе. Состояние кровли неудовлетворительное: шифер крайне изношен, имеет большое количество трещин и сквозных отверстий, крепление шифера к стропильной системе выполнено не верно (гвоздями без уплотняющих прокладок); коньковые и едновые элементы не закреплены, проржавели, частично отсутствуют, фартуки вентшахт находятся в недопустимом состоянии. Управляющей компанией предпринимаются попытки локального ремонта кровли монтажной пеной и настилом дополнительных листов шифера. Общее состояние кровли согласно СП 13-102-2033 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» недопустимое. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работа повреждений квартиры составляет 109887 руб. 43 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках проведения экспертизы осмотр квартиры истцов и кровли МКД проведен в присутствии сторон.

Таким образом, наличие повреждений в квартире истцов подтверждается двумя экспертными заключениям. Поскольку квартира истцов находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в экспертных заключениях и фотоматериалах к ним, неудовлетворительное состояние кровли, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов и причинение ущерба произошло в результате протекания кровли жилого дома. Сведений о наличии иных возможных причин, вследствие которых могло бы произойти затопление квартиры, суду не представлено. Доказательств отсутствия совей вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие акта осмотра квартиры, составленного управляющего компанией по факту затопления, и обращения истцов в управляющую компанию в спорный период, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов. Кроме того, в июне 2020 г. на кровле МКД, в котором находится квартира истцов, управляющей компанией проводились ремонтные работы, в том числе по замене асбестоцементных листов, и иные работы, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты приёмки выполненных работ за период с 01 июня по 30 июня 2020 г., что также указывает на возможность протекания кровли в спорный период. Справка Марийского ЦГМС об отсутствии обильных осадков в виде дождя 12 июня 2020 г. по данным ближайшей к п. Медведево метеостанции в г. Йошкар-Ола не является доказательством с безусловной убедительностью свидетельствующим об отсутствии возможности протекания кровли в указанный период.

Факт нахождения кровли жилого дома, в котором находится квартира истцов, в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

То обстоятельство, что кровля требует капитального ремонта, который до настоящего времени не проведен, не исключает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательные работ по устранению неисправностей кровли в рамках текущего ремонта в целях создания благоприятных условий для безопасного проживания граждан и исключения возможности причинении им ущерба, обязанность по проведению которых лежит на ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша, не исполняется, что привело к затоплению квартиры истцов.

Доводы ответчика о том, что в 2020 г. истцы не обращались в управляющую компанию за устранением протекания кровли судом отклоняются, так как управляющая компания независимо от обращений граждан обязана проводить осмотр общего имущества в многоквартирном жилом доме в целях своевременного выявления неисправностей кровли и принятия мер по устранению таких неисправностей, защите от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Доказательств того, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

ООО МУК «ЭксЖилФонд» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом; согласно закону оно обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать работы по устранению аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, в том числе, таких как залив; несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате ее действий или бездействий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной протекания кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцам.

Согласно отчета ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0451/2021 от 11 октября 2021 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов составляет 72380 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По результатам проведенной судебной экспертизы истцы ходатайств об увеличении исковых требований не заявляли. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72380 руб., т.е. по 36190 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истцов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за составление заключения по определению стоимости ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 985 от 11.10.2021. Учитывая, что данные расходы были понесены истцами с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера причинённого ущерба, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов, в размере 3000 руб. в пользу каждого.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 1275,70 руб. каждым, о чем в деле имеются квитанции. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 управляющая компания «ЭксЖилФонд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...), ФИО2 (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 72380 руб. по 36190 руб. в пользу каждого, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

Решение21.10.2022