Судья Мурго М.П. № 33-7045/2023

№ 2-157/2023

64RS0022-01-2023-000078-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на <адрес> автомобилю марки Hyundai iх35 государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Hyundai), принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №далее- автомобиль ВАЗ) был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4 Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 99500 руб. Согласно досудебному экспертному исследованию от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244180 руб. 97 коп.

С учетом изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144680 руб. 97 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2540 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 93 коп., издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 7170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного материального ущерба. Полагает что размер материального ущерба, подлежащего взысканию должен определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП на <адрес>, в результате которого автомобилю Hyundai, принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, был причинен ущерб.

Принадлежность автомобиля истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.16).

Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем истца.

Из постановления должностного лица ИДПС 1б 1п ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь в сторону города Москвы в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Hyundai под управлением ФИО1., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.18).

Названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Данное постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai - ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от <дата> (л.д.17).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.10).

Согласно выводам досудебной независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенным в заключении ООО «Автосфера+» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 244180 руб. 97 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173485 руб. 04 коп. (л.д.51-74). За проведение оценки истцом уплачено 15000 руб. (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата>, выполненного экспертом данной организации ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai на дату ДТП – 01 сентября 2022 года составляет: без учета износа заменяемых деталей - 232937 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 163775 руб. (л.д. 107-140).

Экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата> принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом суд сослался на наличие у эксперта соответствующей квалификации, дающей право на проведение автотехнических экспертиз.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным транспортному средству истца, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 69192 руб. (разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы (232937 руб. -163775 руб.) к ответчику ФИО4, владевшему на момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером суммы взысканного ущерба по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 10, 102). Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Данных о наличии каких-либо споров между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133437 руб. 00 коп. - разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) и страховым возмещением определенным в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (232927 руб. - 99500 руб.).

Это согласуется и с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 и с общими положениями гражданского законодательства о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением (утратой) имущества.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы материального ущерба.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в вышеуказанной части, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (92%), с ответчика в пользу истца на основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3766 руб. 48 коп., издержки на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 13800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно размера расходов на представителя, доказательств их чрезмерности в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для произвольного уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46000 руб.

Учитывая изложенное, заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года также подлежит изменению в части размера взысканных государственной пошлины, досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года изменить в части размера взысканных сумм в возмещение материального ущерба, государственной пошлины, досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Абзац второй резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133437 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 руб. 48 коп., издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 13800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., всего 197003 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать».

В остальной части заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи