Апелляционное определение по делу № 2-31/2023 от 04.07.2023

Судья Нижников В.В. УИД: 61RS0009-01-2021-001261-20

дело №33-11344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обосновании указав, что решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З. был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га пашни, в том числе в собственность 5,5 га (бесплатно), в пожизненно наследуемое владение 4,5 га, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З. присвоена фамилия ФИО3.

После издания этого решения, карта, в соответствии с которой гражданам выделяли участки и присваивались адреса участкам, была утеряна. Распоряжение и пользование участками осуществлялись руководствуясь кадастровой картой земель, составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1993 года.

Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от 30.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес земельного участка изменен на «расположенный в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс» агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в связи с изменением нумерации полей, без изменения фактического нахождения.

ФИО3 27 лет использовала предоставленный ей земельный участок, а 16.02.2021 года зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 55000 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.02.2021 года ФИО3 был получен межевой план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику.

ФИО3, полагая, что постановка на кадастровый учет земельных участков ответчика осуществлена в нарушение норм действующего законодательства, просила суд признать недействительным описание и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков ответчика.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены: признано недействительным описание и исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что исковые требования могли быть подтверждены или опровергнуты заключением судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

После вступления в силу решения по гражданскому делу № 2-1264/2021, ФИО3 14.04.2022 года продала принадлежащий ей земельный участок ФИО1 (далее также истец), что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд, в порядке статьи 44 ГПК РФ произвел замену истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1

ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН удовлетворены.

Суд признал недействительным описание и исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В повороте исполнения решения суда отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст. 44 ГПК РФ и замене истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело рассмотрено в составе лиц, не привлеченных по делу надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции не выносил определение о замене истца ФИО3 на ФИО1, в связи с чем ответчик не имел правовой возможности подать частную жалобу на данную замену, чем нарушил право на обжалование.

Указанные действия суда, по утверждению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Указывает на то, что эксперт, проводивший исследование, не имеет соответствующей квалификации для проведения данной экспертизы, экспертиза проведена без участия сторон, экспертом не в полной мере было исполнено определение суда, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приводит доводы о том, что дело рассмотрено формально, установленные судом обстоятельства и выводы не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ: 1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 названной статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории; 2) готовит информацию о границах фактического использования земельных участков, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков в случае, если сведения о таких границах не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и если для указанной цели требуется образование новых земельных участков в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, далее, подлежит исправлению по решению государственного регистратора (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от 13.11.1991 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З. был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га пашни, в т.ч. в собственность 5,5 га (бесплатно), в пожизненно наследуемое владение 4,5 га, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справке о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З. присвоена фамилия ФИО3.

После издания этого решения, карта, в соответствии с которой гражданам выделяли участки и присваивались адреса участкам, была утеряна. Распоряжение и пользование участками осуществлялись, руководствуясь кадастровой картой земель, составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1993 года.

26.02.2021 года ФИО3 был получен межевой план земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчику.

Как следует из копии межевого плана от 07.04.2016 года, приобщенного в материалы дела, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику, смежным земельным участком является участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого указан К., несмотря на то, что на тот период собственником указанного земельного участка являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 года. И ни с одним из указанных смежных собственников границы земельного участка ответчиком не согласовывались.

Между тем, земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55 000 кв.м. состоит на кадастровом учете с 13.11.1991 по адресу: агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение границ данного земельного участка установлено с учетом фактического землепользования с использованием объектов искусственного происхождения, а также забитых старых деревянных кольев, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет.

Границы указанного земельного участка н2-н3, н3-н4, н4-н1 граничат с землями общего пользования, которые не являются земельным участком.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1, с которой ФИО3 согласованы границы земельного участка в индивидуальном порядке 26.02.2021 года.

Поскольку в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения) в местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с пунктом 69 приказа Минэкономразвития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером для устранения выявленных ошибок предложено исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из реестра сведений ЕГРН, для устранения пересечений провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с фактическим местоположением.

При межевании данных земельных участков, выполненных кадастровым инженером Т. 23.06.2014 года и 07.04.2016 года, их границы с собственниками смежных земельных участков не были согласованы. Местоположение земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и установленному в них адресу.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО3 осуществляла полномочия собственника на земельном участке на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах землепользования около 20 лет: с момента его предоставления до момента обращения в суд открыто и непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей земельным участком путем сдачи в аренду.

По ходатайству ответчика с учетом указаний суда кассационной инстанции определением суда от 20.10.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

Согласно заключению эксперта ООО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 года, определить с достаточной точностью фактическое положение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, ввиду того, что указанное поле обрабатывается на протяжении длительного периода времени единым массивом. При этом эксперт отмечает, что земельные участки на указанном поле сформированы.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся на территории поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс», однако, до снятия с кадастрового учета, был сформирован на территории поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс». Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром «компл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок должен находиться в пределах площади земель колхоза «Прогресс» на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся на территории поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс», однако, до снятия с кадастрового учета, был сформирован на территории поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс». Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром «компл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок должен находиться в пределах площади земель колхоза «Прогресс» на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся на территории поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс». По данным ЕГРН, на момент проведения исследований сформирован в пределах территории поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза «Прогресс». Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром «компл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок находится в пределах площади земель колхоза «Прогресс» на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, без внесения в сведения ЕГРН данных о координатах поворотных точек земельного участка. Соотнести полученные данные с координатами границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоит на кадастровом учете с уточненной площадью в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс» агрокомплекс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, экспертным путем также установлено несоответствие местоположения участков ответчика правоустанавливающим документам.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт А., который подтвердил выводы заключения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209 ГК РФ, ст. 71, 443 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 года, выполненное ООО пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным описания и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ответчиком не соблюден порядок согласования местоположения границ уточняемых земельных участков, не доказано право нахождения его земельных участков на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как истец, в свою очередь, доказал факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на испрашиваемом месте, порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка им соблюден.

В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения судом первой инстанции отказано, поскольку в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии нумерации полей и о том, что решение не может быть вынесено на основании документов, оригиналы которых не были представлены и судом не исследовались, не признаны судом первой инстанции состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом из представленных истцом документов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Прогресс» Азовского района Ростовской области был предоставлен по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 55-121, т. 2).

Суд отметил, что само по себе представление стороной истца доказательств в копиях не может повлиять на правомерность принятого по делу судебного постановления, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами, в том числе с Постановлениями Главы Азовского района Ростовской области от 30.06.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.10.2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с приложением), от 09.12.2002 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмом отдела сельского хозяйства Администрации Азовского района Ростовской области от 13.03.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с приложениями).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 44 ГПК РФ и замене истца, в связи с чем дело рассмотрено в составе лиц, не привлеченных по делу надлежащим образом, не влекут отмены принятого решения, поскольку процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.03.2023 года ходатайство представителя истца о замене истца разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обоснованно удовлетворено, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФИО2 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, установленных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, что установленные судом обстоятельства и выводы не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судом первой инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2023 года, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование, не имеет соответствующей квалификации для проведения данной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о соответствующем образовании, квалификации эксперта и стаже работы по указанной специальности, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза проведена без участия сторон, экспертом не в полной мере было исполнено определение суда, эксперт не ответил на поставленные вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО» судом первой инстанции было признано допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, и положено в основу решения при разрешении спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела, доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Допущенные судом в решении описки и грамматические ошибки в целом не повлияли на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения изготовлен 10.07.2023.