Апелляционное постановление по делу № 22К-2810/2023 от 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Цыпкало К.П.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цыпкало К.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Цыпкало К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Цыпкало К.П. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что органом следствия не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, угрожать потерпевшему, свидетелями и иным путем препятствовать производству по делу. Потерпевший и свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам дела. Таким образом, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлена лишь тяжестью преступления. Кроме того, вывод суда о продлении срока домашнего ареста основан лишь на обстоятельствах, которые изначально положены в основу решения об избрании меры пресечения. Однако в силу положений ст.ст.97, 99 УПК РФ, указанные обстоятельства не являются самодостаточными при принятии решения о продлении срока домашнего ареста. Защитника также указывает, что судом первой инстанции не проанализирована вся совокупность обстоятельств уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, а также длительность нахождения ФИО1 под домашним арестом. Кроме того, судом не приведено конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Сторона защиты просит принять во внимание, что ФИО1 по предъявленному обвинению себя признал виновным, дал правдивые показания, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, просит строго не наказывать. От главы крестьянского фермерского хозяйства представлено суду гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в должности менеджера по продажам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наказание за совершение которых предусмотрено до 7 лет лишения свободы, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 по предъявленному обвинению себя признал виновным, дал правдивые показания, причиненный ущерб возместил в полном объеме, от главы крестьянского фермерского хозяйства имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в должности менеджера по продажам, были исследованы в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, и не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который продлена мера пресечения.

Так, продлевая ФИО1 срок домашнего ареста на 1 месяц, суд в обжалуемом постановлении указал дату окончания срока «до ДД.ММ.ГГГГ включительно». Поскольку слово «включительно» не несет под собой смысловой нагрузки, при этом конфликтует со значением предлога «до», указывающим на наступление события до обозначенной даты, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», считать продленным ФИО1 срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова